“乡土中国的”%3a起源、生成和形态.pdfVIP

“乡土中国：起源、生成与形态 梁鸿 一、“乡土中国’’的被建构：进入“世界史’’的视野 日本思想家子安宣邦认为，自1850年始，“东亚”是“被拖到‘世界’和‘世界史” 中去的，而这一“世界”，是以西方和西方文明为中心的“世界”。这一时期发生在中国、日 本的一系列东方和西方的冲突具有非常强大的象征性，“1840年的鸦片战争、1853年的佩利 渡航日本、1859年的日本开放口岸、1860年英法联军占领北京，以及1863年的萨英事件等 等，只要举出上述年表中的事实，就会清楚1850年在东亚所具有的意义。1850年象征着由 于欧美发达国家以军事实力要求开埠使亚洲卷入所谓‘资本主义世界体系’的时期。人们认 为，发源于欧洲的资本主义这一经济、政治体系正是在此时期作为世界性体系得以完成的。” 1“欧洲的资本主义经济政治体系”成为“世界性体系”，而亚洲的“帝制和农业文明经济体 系”被作为“地方性知识”和“地方性体系”被纳入到“世界史”之中。亚洲的“近代”由 此发生，开始了所谓的“启蒙”和“发现”之旅，但也决定了它的“第二性”的身份和地位。 “与东亚一起，日本的近代是以被组合到‘世界秩序’中来，被编入‘世界史’过程而 开始的。日本的近代化意味着自愿走向发源于欧洲的‘世界秩序’或者‘世界史’。2在子安 宣邦这里，“日本”，和“亚洲”、“中国”是同质性的存在，因此，这句话，也可以转义为“中 国的近代化意味着自愿走向发源于欧洲的“世界秩序”或者“世界史”。“自愿走向‘世界史’ 也便是将自己编入到欧洲普遍主义的‘文明’历史当中。”3以此角度分析中国的近代史和现 代性追求的起源很有启发性。 从本源上讲，20世纪初，中国知识分子是在接受这一“世界史”的过程中开始了对本 国现代性的思考，也就是说，这一现代性思考是在“资本主义世界秩序”的视野中思考中国 的形象。“乡土中国”正是在此视野下诞生的。“传统”、“本土”这样并非具有实质意义词语 的诞生正是因为这一“普遍世界”的背景和视野，因为我们的文明只能作为“现代”的背面 和对立面存在，若非如此叙述，便找不到合适的词语来讲述这一状态。 “世界史”的视野改变了中国的时空观念，并成为中国现代词语意义诞生的基本起源。 当“中国”和“西方”被置于同一空间时，“农业的、儒家的、专制的、技术落后的”中国 自然落后于“工业的、宗教的、民主的、技术发达的”的西方，中国的时间一下子呈现出了 线性的差距，“西方”成了未来，而“中国”则指向“过去”，还有待于“进化”。在这个意 1 1 1年版，第5页． (日)子安宣邦：‘东亚论一日本现代思想批判》，吉林人民出版社，20 2(日)子安宜邦：‘东哑论——日本现代思想批闻》，吉林人民出版社．2011年版，第6页。 3(日)子安宣邦：‘东亚论一日本现代思想批判》，吉林人民出版社，2011年版，第7页。 201 义上，“现代”所意指的“当下性、过渡性、暂时性”则被忽略，而成为一个“要好于‘传 统’的”、代表世界未来走向的、具有绝对价值性的词语。 在晚清至民国时期，“世界史”的视野对中国各个层面的修改显得颇有成效。专制体制 的象征物被推翻，“民族国家”渐有雏形，新的文化观念不断被建构，都显示了“世界史” 的强大力量。在这其中，最能够展示“世界史(西方)”与“地方史(中国)”的冲突是新型 词语的诞生过程。如“革命”、“经济”、“科学”等，它们在中国传统社会的语义中已经存在， 并且有自己较为固定的含义，但是，在翻译、对应及语境不断改变过程中，这些词语最终发 生了词义的改变，如“革命”由原来的王朝主体的转换转向为现代民族主体的重建；“‘经 济”从原来的包含着道德结构的“经世济用”转义为“生计学”、“理财学”，即economy， 这一翻译的对应及最后对本民族内部词语的转义过程正是“世界史”不断渗透的结果。5与 此同时，知识分子也在为如何界定中国的“时间”而焦虑。6中国开始朝着“世界史”的方 向规约自己，试图达到统一性。 但是，外部改造往往会遭遇到内部自我特性的强大抵抗。“世界史”作为一个统摄性的 视野对中国内部思维观念进行改造，但作为包含着民族观念轨迹的词语而言，它在转义过程 中的某种“顽固性”也显了民族内在思维的惯性和强大生命力。“革命”一词在现代语境中 固然已经具有民主革命和“历史发展必