项目管理及贸易管理合同支付条款.pptVIP

2.在本案中,还涉及到信用证问题,信用证是银行根据买方的请求,开给卖方的一种银行保证支付货款的书面凭证。在信用证制度下,买方须履行的对汇票付汇的责任转移给了银行,从而在一定程度上通过控制单据达到了控制买方按合同交款的目的,缓解了双方互不信任的矛盾。信用证是从属于销售合同的，在确认订立涉外经济合同的情况下,由于确认书是作为正式的简单的书面合同。故而只有经过双方承认的确认书有效成立,才能谈得上基于主合同而开立信用证这种支付方式的有效与否。在本案中,买卖合同尚未成立,卖方单方面退回信用证并不是毁约行为。由于买方单方面修改了确认书的内容,开立了不符合确认书内容的信用证,故该信用证无效,买卖合同未成立 中国甲电子公司从日本购进一批电路板,银行A为 甲开立了一份不可撤销的信用证。货物装船后,航运公 司B签发了正本提单情况下,向航运公司B代理人出具保 函,办理提货手续,银行A按“跟单信用证统一惯例”之规 定将货款支付给日本卖方通知行,但甲没向银行A付款 赎单,于是,银行A以航远公司B元正本提单交货为由提 起诉讼。被告认为,甲方已向其出具保函,原告应向甲 追索信用证下款项,而不应起诉被告。 问题: 1.提单的法律性质如何? 2.被告应否承担无正本提单交货的责任 3.被告能否以甲方出具的保函对抗原告的诉讼? [案例分析] 1.提单是承运人接受托运人交付的货物时给托运人的一种书面凭证。国际惯例认为提单具有物权凭证性质。 2.承运人有权利也有义务将货物交与向其提示正本提单者,本案被告作为承运人仅凭甲方一纸保函便交货,致使原告提示正本提单并证明自己为提单被背书人而无货可提。被告显然违反了国际惯例,违反了其提单上做的仅向合法持有正本提单之人交付货物的承诺,应承担责任。 3.保函是提货人与承运人之间的双方民事行为,只约束双方当事人,不得对抗包括提单合法持有人在内的第三人。而且至今未见有国际公约或成文惯例中载有凭保函提货之规定,因此承运人须向正本提单合法持有者承担赔偿责任。 1992年10月,法国某公司(卖方)与中国某公司(买方)在上海订立了买卖 200台电子计算机的合同，每台CIF上海1000美元,以不可撤销的信用证支 付，1992年12月马赛港交货。 1992年11月15日,中国银行上海分行(开证行)根据买方指示向卖方开出 了金额为20万美元的不可撤销的信用证,委托马赛的一家法国银行通知并议 付此信用证。1992年12月20日，卖方将200台计算机装船并获得信用证要求 的提单、保险单、发票等单证后,即到该法国议付行议付。经审查，单证相 符,银行即将20万美元支付给卖方。与此同时,载货船离开马赛港10天后,由 于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁,货物与货船全部沉入大海。此时开证行 已收到了议.付行寄来的全套单据,买方也已知所购货物全部损失的消息。 中国银行上海分行拟偿付议付行支付的20万美元的货款,理由是其客户不能 得到所期待的货物。根据国际贸易惯例，现问: 1.这批货物的风险自何时起由卖方转移给买方? 2.开证行能否由于这批货物全部灭失而免除其所承担的付款义务?依据是什么? 3.买方的损失如何得到补偿? [案例分析] 1.风险自货物交到装运港的船上起由卖方转移给买方 2.开证行无权拒付。根据国际商会制定的《眼单信用证统一惯例》,信用证交易独立于买卖合间,银行只负责审单.只要单据与信用证条款相符,银行也须承担其付款义务。 3.买方可凭保险单及有关载货船舶沉没于,大海的证明到卖方投保的保险公司索赔。 卖方向买方销售某种商品10000吨，在合同中规定了6至10月 分5批装运，每月各装运2000吨，不可撤销即期信用证付款。买 方按约于5月15日按合同开来信用证。卖方在前三个月每月装运 2000吨，银行已分批凭单付款。但是9月份卖方因故未能按时装 运，并延迟至10月初才装运。当卖方持有相关单据向银行议付本 批货款时却遭到银行拒付，银行同时声称最后一批货物的装运也 已经失效。分析银行拒受单据、拒付货款以及宣布最后一批失效 有无道理？ [案例分析] 卖方确实违反了合同，银行的做法符合有关的国际惯 例。有关信用证规定在分批装运时，如果任何一批未按 规定装运，则信用证对该批和该批以后的货物均告失效。 我某外贸公司与外商于2004年7月10日以CIF方式签订了 一份向对方出口价值150000美元商品的销售合同，不可撤销 信用证付款。合同中规定我方应在8月份运出货物。7月28日 中国银行通知我外贸公司，收到外商通过国外银行开来的信 用证。经审核信用证条款与合同条款相符。但在我方装船前 又收到外商通过银行转递的信用证修改通知，要求我方在8月 15日之前装运货物。由于我外贸公司已预订了8月2