英国报业媒体的紧箍儿是否戴得上.docVIP

英国报业媒体的紧箍儿是否戴得上 　　“假如让我决定，应该有一个无报纸的政府，还是有一个无政府的报纸，我将毫不踌躇地选择后者。” 美利坚合众国的缔造者之一托马斯?杰斐逊曾如此断言。但是，如果新闻出版业的腐败更甚于政府的腐败呢？如今，现代民主的起源地和代表者英国正日渐变得焦躁不安：自默多克新闻集团的窃听丑闻、BBC丑闻持续发酵以来，现代民主的重要体现――言论自由，渐成争论的焦点。当代表着英国乃至西方言论自由的BBC开始丧失其话语权，开始受到人们质疑的时候，英国引以为豪的新闻自由开始展露出让人失望的一面，浸入西方民众骨髓的价值观也日益受到挑战。于是英国三大党终于达成协议，决定建立一个更加严厉的新闻监管机构。长久以来高居于庙堂之上的英国报业媒体界顿时翻了天…… 　　――编者手记 　　3月18日，英国三大政党――保守党、自由民主党和工党就报业媒体监管改革达成新的协议。这是政界、窃听案受害者压力集团和媒体界几个月的争论、谈判和妥协的结果。根据这份协议，一个号称“史上最为严格的”报业媒体监管制度即将建立，其核心是设立一个比以前更为严厉的监管机构。对此，政界基本上持欢迎态度，首相卡梅伦说，这一新规将确保报业媒体更好地运作，同时又避免了出台有可能限制英国传统上一贯珍视的新闻出版言论自由的新闻法。受害者压力集团也对协议的达成给予肯定，不过他们也表示，要切实保护公众权利不再遭受媒体侵害仍然任重而道远。媒体方面，每日邮报集团、电讯传媒集团和国际新闻公司发表联合声明，称他们还需要一点消化的时间，再来回应新协议中所包含的那些争议极大的问题。然而整体来说，英国报业媒体对这份新监管协议表达出的是巨大的悲观失望乃至愤怒的情绪。 　　历史总是相似 　　太阳底下无新事。英国的“新闻申诉委员会”（Press Complaints Commission）的成立背景与现在拟议中的这个新监管机构几乎如出一辙。“新闻申诉委员会”的前身是成立于20世纪中叶的“新闻理事会”（Press Council），后者作为一个报纸新闻业的自律组织也是为了保持高水准的新闻职业道德和促进新闻自由而建立的。然而，到了上世纪80年代，发生了少数报刊从业人员违背新闻职业道德的丑闻，严重损害了新闻媒体的社会声誉。“新闻理事会”的行业自律作用遭到质疑，同时有议会议员提出应专门立法保护公民的隐私权，并成立具有法定地位的新闻委员会来作为执法机构。随后，英国政府指定了一个专门委员会调研有关问题，该委员会在1990年6月提出报告，建议成立新的“新闻申诉委员会”以解决其行业自律问题。“新闻申诉委员会”是非法定的行业自律性组织，看起来似乎是报纸新闻界独立解决自身问题的最后机会。因为根据这个报告，如果“新闻申诉委员会”在18个月的观察期内不能发挥应有作用，则政府就要设立专门处理对报刊投诉的法定部门。这样，政府对报纸新闻界的干预就将超出传统的界限。英国报业牢牢把握住了这次机会。在1991年初迅速组建了由十名非媒体人士和七名媒体人士组成的“新闻申诉委员会”，由各媒体出资运作，负责贯彻由全国报刊总编辑共同起草的新闻记者和编辑行为准则，并受理社会公众因受到媒体的不公正对待而提起的申诉。该委员会最大的作用在于能够以较低的成本和较快捷的速度处理报业媒体与社会公众之间的纠纷，在双方对簿公堂之前把矛盾提前化解。故此，“新闻申诉委员会”在观察期之后得以延续下来，成为防止政府权力直接侵入新闻自由领域的隔离带，以及缓解媒体新闻自由权利与社会公众个人权利之间的冲突的减震器。 　　然而不幸的是，20年后，历史再度重演。2011年，《世界新闻报》窃听众多名人、政治家、军人、甚至伦敦地铁爆炸案遇难者家属的电话等一系列丑闻曝光，震惊了整个社会，英国报业媒体再度遭遇严重的信任危机，“新闻申诉委员会”的行动迟缓和软弱无力也成为众相指责的焦点。窃听门丑闻又一次激发了社会各界对媒体自由和媒体监管的广泛争论。英国大法官列文森授命对“窃听门”丑闻进行了长达9个月的调查，举行了600多场听证会，并于2012年11月公布了他的调查报告。“列文森报告”建议对英国的报业媒体监管机制进行彻底改革，通过立法设立一个独立的媒体监管机构。这意味着报业媒体的行业自律已经不被信任，而必须通过他律来规范其行为。执政联盟的第二大党自由民主党和反对党工党都对列文森报告表示支持。但是，由于英国从来没有专门的法律规章制约报纸刊登的内容，保守党党魁、首相卡梅伦对列文森报告持保留意见，强调必须在报业媒体监管立法这件事情上谨慎再谨慎。经过四个多月的政治拉锯战之后，最终的妥协方案是：维持报业媒体的自我监管，同时通过皇室特许状（Royal Charter）使取代了“新闻申诉委员会”的新监管机构具有更大的独立性和权威，有权对违规媒体处以100万英镑以下的罚款，并可以在必要的情况下展开调查