辨体明性%3a关于古代文论诗性特质的现代思考.pdfVIP

辨体明性：关于古代文论 诗性特质的现代思考 华中师范大学 李建中 “体性”一词，本来是中国古代文论所特有的理论范畴。体，既 可指文体(体式)，亦可指文体之语言风格(体貌)；性，则既可指作 家的人品德性，亦可指作家的气质个性。本文借用这一范畴对整 个中国古代文论进行“辨体明性”的研究：辨古代文论之体(外在的 文体和体貌)，明古代文论之性(内在的本性和质性)，并在此基础 上思考现代文论是如何“失体”、“失性”的。 一、批评文体的文学化 虽然中西古代文论在批评文体上有着明显的差异，一是理论 的思辨的，一是诗性的文学的，但溯其本源，却有着相通之处。轴 心时代，对文学有着同样大的兴趣与贡献的大师。西方有苏格拉底 和弟子柏拉图，东方有孔子和众门徒。柏拉图用“对话录”的形式 来记载先生(也包括他自己)的文学思想；而在柏拉图之前，孔门诸 生也是用“对话录”来记载先生及弟子的文学主张。朱光潜在《文 艺对话集》的“译后记”中说：“对话在文学体裁上属于柏拉图所说 的‘直接叙述’一类，在希腊史诗和戏剧里已是一个重要的组成部 分。柏拉图把它提出来作为一种独立的文学形式，运用于学术讨 辨体明性：关于古代文论诗性特质的现代思考．307． 论．并且把它结合到所谓‘苏格拉底式的辩证法’。”①可见，对话体 是一种“文学体裁”；而用“文学形式”讨论学术问题的好处，就在于 “不从抽象概念出发而从具体事例出发，生动鲜明，以浅喻深。层层 深入，使人不但看到思想的最后成就或结论，而且看到活的思想的 辩证发展过程。”∞ 李泽厚将“论语”译为“孔子对话录”回，我们听孔子与门生的 对话以及孔子的自说自话，同样能够感受到对话体这种文学形式 的鲜活灵动、深入浅出。孔子师徒谈诗，或因事及诗或因诗及事， 都是既有思想结论也有思维过程的。我们知道，柏拉图死后，其徒 亚里士多德论述文学问题已不再用老师的“对话体”，丽是用标准 的“论著体”。古希腊之后的西方文论，其文体虽然也有对话体、书 信体、序跋体等文学或准文学的样式，但其主流或正宗则是亚里士 多德式的论著体。在东方在中国，孔子之后是孟子，孟子是孔子的 忠实信徒，他不仅接着孔子的思想往下讲，而且沿用了孔子的对话 体。《史记·盂苟列传说孟子“退而与万章之徒序诗书，述仲尼之 意，作《盂子)七篇。”孟子继承了孔子的“道”，《孟子)也继承了《论 语)的“体”。“孟子日”虽不如“子日”简洁，却比“子日”更具文学色 彩．孟子)将。对话(语录)体”的文学性发扬光大了。 当然。论语)和《孟子)都不是纯粹的文论文本．事实上在孔子 和盂子的时代找不到纯粹的文论。《庄子)在先秦诸于中是最具文 学性的，但它也不是纯粹的文论。然而，作为承裁儒道两家文学思 想的经典文献，‘论语)、‘孟子》和《庄子不仅为后人准备了丰富而 深刻的理论，而且为后来的批评文体奠定了一个文学化的基础。 ’一时代有一时代之文学，一时代也有一时代之文论。两汉的 批评文体，最具代表性的已不是对话(语录)体，而是序跋体和书信 体，如《毛诗序、太史公自序、《两都赋序、《楚辞章句序)、《报任 少卿书’等。“跋”之称，始见于北宋如；而汉代的“序”多置于全书 之后．其位置与后来的“跋”相同。两汉的“序”又可分为两类．一类 ·308· 古代文论研究的回顾与前瞻 是诗文评点，如《诗之大小序。又如王逸。楚辞章句”的总序和分 序，其评诗论赋、知人论世，既承续了先秦对话体的简洁明快，又为 后来盼诗话乃至小说评点提供了言说方式及文本样式。另一类是 自序．多为作者在作品完成之后追述写作动机．自叙生平际遇。司 马迁的《太史公自序)记叙了他世为史官的家事和他自己的坎壕命 途，从老太史公执迁手而泣日“命也夫”．到太史公遭李陵祸而喟叹 “身毁不用”，司马迁在悲怆、惨痛的悲剧气氛中，喊出“发愤著书” 而震撼千古!同为阐述“发愤著书说”的《报任少卿书，更是字字 血，声声泪，其情真切其意悲远，读来更像是一篇悲情散文，或者说 是一篇最为典型的文学化的批评文本。汉代以降，文论家多用书 信体来言说文论，其经典之作(如曹丕(与昊质书)、自居易《与元九 书》等)，都有着太史公情真意悲之体貌。 魏晋南北朝是中国文论史上最为辉煌的时代，也是批评文体 之文学化最为彻底的时代，因为此时期最具代表性的文论巨著《文 心雕龙，和创作论专篇《文赋》，干脆采取了纯