也受实践发展与立法技术的制约从我国破产法的未来发展..pdfVIP

( ) 华东政法学院学报 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2006年第 6期 总第 49期 也受实践发展与立法技术的制约 。从我国破产法的未来发展趋势来看 ,撤销权制度的健全 还有赖于以下三个方面的深入研究 。 第一 ,依据可撤销行为的不同类型分别确定行为发生的临界期 。涉及债务人财产的可 撤销行为 ,其性质不同 ,行为的实施对债权人权利的影响往往也不同 ,例如 ,债务人与受益人 恶意串通 、无偿转让财产的行为较之于低价转让或者提前清偿的行为来说 ,主观恶意更明 显 ,对债权人利益的影响也往往更大 。因此 ,一些国家的破产法区分可撤销行为的不同类 ① 型 ,分别规定不同的期限 ,短至 30 日,长至 10年 。 第二 , 以受益方与债务人的关系来确定可撤销行为发生的临界期 。一些国家以可撤销 ② 行为的受益方是否属于破产人的近亲属或者 “内部人 ”来区分可撤销行为发生的临界期 。 债务人向其近亲属或者 “内部人 ”转让财产或者优惠清偿的行为应当受到更加严格的规范 。 第三 ,规定可撤销行为的例外 。这一做法以美国破产法为代表 。由于现代社会交易行 为的多样性和复杂性 ,一些看似符合可撤销或者无效的行为实际上有利于债务人的利益 ,或 者依其性质不得撤销或者宣告无效 ,或者基于特殊利益的考虑而不应当撤销 。在这些情况 下 ,例外规定就显得尤为必要 。 就 目前的实践来看 ,我国企业破产法对于上述问题尚无法作出如此细致的规定 。相信 随着实践经验的积累 ,企业破产法中的撤销权制度和无效行为制度将不断趋向健全与完善 。 新企业破产法与管理人 中心主义 ( ) 邹海林 中国社会科学院法学研究所 破产法是规范破产程序之法 ,有关破产程序的理念和制度设计 ,无不取决于破产法的规 定 。破产程序的首要问题 ,是如何加强对债务人财产的管理 。人民法院裁定开始破产程序 , 破产程序对于债务人的全部财产即产生概括的保全效力 :不论债务人财产所处的地理位置 、 种类 ,所有的债务人财产均受人民法院开始破产程序的裁定的约束 。在破产程序开始后 ,无 须人民法院对于债务人财产采取个别的民事保全措施 ,债务人财产均因破产程序的开始而 受到保全 。破产程序的制度设计应当如何对待不同观念和不同形式的债务人财产 ,直接关 系到破产程序的保全效力的实现 。破产立法为实现破产程序对债务人财产的保全效力 ,应 当设计合理有效的相关制度 。 破产程序对于债务人财产的保全效力 ,首先应当体现为控制债务人财产的占有 、使用 、 收益和处分状态 。债务人财产的占有 、使用 、收益和处分状态的控制 ,不会因为人民法院开 始破产程序的裁定而自动实现 。是否应当由人民法院去实现控制债务人财产的占有 、使用 、 收益和处分状态呢 ? 在理论上说 , 由人民法院发挥这样的职能 ,并无不可 。但是 ,人民法院 并非专业的债务人财产 “经理人员 ”,不可能充分实现控制债务人财产的占有 、使用 、收益和 处分状态的 “价值最大化 ”目标 。破产程序应当借助于特别的制度设计 , 以实现破产程序对 ① 参见 《德国支付不能法 》第 13 1、133 条 ; 《日本破产法 》第 160 - 162 条 。 ② 参见 《美国破产法 》第 547条 ; 《德国破产法 》第 138条 。 12 1 © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 新企业破产法聚焦 债务人财产的保全效力 。因此 ,在破产程序开始后 ,除非应当由人民法院作出决定 ,破产程 序中的事务管理应当由管理人来完成 ,人民法院的作用应当被限定为争议的裁决者 。 管理人中心主义 ,是指破产程序的事务性工作通过管理人来进行 ,管理人在破产