民国时期中医药期刊历史价值论.pdfVIP

之身：“如云治医学不讲解剖即属荒谬，然吾即效《商兑》口吻，谓治医学不讲四时寒暑、 阴阳胜复之理即属荒谬，亦未见《商兑》之说独是而吾说独非。”次年，恽铁樵又撰著《伤 寒论研究》，进而将医学与文化关联，认为“中西医之不同，乃由于中西文化之不同”，“是根 本不同方法之两种学说”，并对余岩的谬论作了更为深层次的批判。 如果说恽铁樵主要是从《黄帝内经》的学术内容上，对余岩的蓄意中伤加以严肃批驳的 话，那么陆渊雷于1928 年发表在《医界春秋》第二十九期上的《西医界之奴隶派》，则是以 揶揄的口吻揭露余岩。该文视余岩等人为“西医界中别有肺腑的几个奴隶派”，辛辣地嘲讽说： “他们的学说是从日本来的，日本的学说又是从西洋学来的。论起辈分来西洋好比是祖父， 日本好比是父亲，这些少数的西医不过是孙子罢了。”“他们自己是中国人，所用的武器又是 中国文字，所要消灭的又是中国医学。”因而称这些人为“奴隶派的西医”。 1933 年，中医界最早接受马克思主义哲学的杨则民,在《浙江中医专门学校校刊》上发 表《内经之哲学的检讨》（后在《国医公报》、《国医砥柱》等诸多期刊连载），首次运用辩证 法思想研究《内经》，从全新的层次和角度批驳了将阴阳、五行学说视作迷信的说法,论述精 彩，振聋发聩，令当时医界耳目一新。他认为，《灵素商兑》只是“刺取《内经》单文只 义，以皮傅科学取征科学”，“不足以呈露《内经》之本质”。该文在论述《内经》辩证法的 基础上，进而较为全面地剖析了中西医诊治体系的不同：中医的思想方法属于尚整体、尚变 动、尚自然的《内经》辩证法，西医的思想方法则为重局部、重静止、重人功的近世机械论， 二者绝不相同，反映出必须以中医理论为根本框架，同时吸纳西医所长的主体思想。 1929 年2 月23 日，南京政府卫生部召开第一届中央卫生委员会议，由卫生部次长刘瑞 恒主持，出席会议的一百二十人几乎全是西医出身，其中包括余岩、褚民谊等西学顽固派人 士。会上通过了四项限制中医药的提案，这四项提案内容相近，合并为“规定旧医登记案原 则”，其中余岩提出的《废止旧医以扫除医事卫生之障碍案》，被认为是废止中医的纲领性文 字。闻此消息，舆论哗然。1929 年3 月，余岩在其主编的《社会医报》上全文刊载尚未付 诸实施的《废止中医案》。中医界闻风而动，挥戈上阵，群起而攻之，矛头集中指向余岩及 其提案，并将问题提高至文化与政治的层面。3 月17 日，中医界在上海总商会大厦召开全 国医药团体代表大会，推举谢利恒、隋翰英、蒋文芳、陈存仁、张梅庵等五人组成代表团， 张赞臣任随行秘书，赴南京请愿，同时将《为请愿撤销禁锢中国医药之法令，屏绝消灭中国 医药之策略，以维民族而保民生》的请愿书公诸报端，以争取全国人民的支持。《医界春秋》 随即于1929 年3 月出版的第三十三期上刊登《上海医界春秋社驳斥中央卫生委员会议废止 国医案之通电》、《医药团体对中卫会取缔案之通电》，提出“提倡中医，以防文化侵略；提倡 中药，以防经济侵略”的口号。4 月第三十四期又出版《中医药界奋斗号》，刊登了《中央卫 生委员会议议决“废止中医案”原文》，并在原文后附载“编辑附识”，予以批评。紧接着又策 划出版了《废止中医案抗争之经过》特刊（号外），详细记述了中医界反对《废止中医案》 运动的全过程，备载评论、宣言、提案、函电、大会情形、请愿结果、当局表示、社会舆论、 政府批令等，并附照片十多幅，保留了许多珍贵的历史文献资料。迫于社会各界的压力，国 民政府的教育部、卫生部终于以“暂不执行”的搪词搁置了《废止中医案》。 时过未久，余岩又以《社会医报》为据点，于1930 年连载《皇汉医学批评》，企图从理 论上彻底摧毁中医。《医界春秋》第七十五至七十七期刊登吴汉仙《驳余氏皇汉医学批评之 纲要》，《神州医药学报》、《中医杂志》、《中医世界》、《现代国医》、《现代中医》等刊也都组 2 织医家发文，对《社会医报》的诋毁谩骂予以反击。 1935 年，正当允许中医合法存在的“国医条例”颁布在即，时任行政院长的汪精卫于八 月五日亲笔致函立法院院长孙科，胡说颁布“国医条例”，将有碍“国内人民生命”与“国际体 面”，声称“若授国医以行政权力，恐非中国之福”，阴谋加以阻挠。《医界春秋》主编张赞臣 觅得此《汪精卫致孙科书》，摄影后制版刊于该刊第一百零五期，在信前用大字标示：“阻碍 国医条例之铁证，请全国医学界注意。”同时撰文《鸣鼓而攻》，置于封面，严词批驳，在中 医界引起震动。在强大的舆论压力下，“国医条例”终于得以颁布。虽然其中仍然含有歧视、 排斥中