莫把食品检测当过家家.pdfVIP

食话实说 安全 莫把食品检测 当“过家家” 文 _ 钟凯 食品安全博士 近来，关于深圳市人大代表自行购买蔬菜送去检测，并根据 送检结果约谈政府部门的系列报道在当地引起了广泛的社会关 注。对于人大代表的行动，一片叫好声。作为一名消费者，我也 觉得有人监督政府对大家来说是好事，毕竟他们确实可能发现了 一些问题。但是作为一名食品安全工作者，面对人大代表拿出的 那些“惨不忍睹”的科学证据，我实在有点无法忍受。 首先 ，用小 样 本 否 定 大 样 本 的做 其次 ，媒体报道 中大量使用快速检 毫克 / 千克 ，这就好 比一个近视眼查视 法很不科 学。抽检合格 率 是科 学监 管 测的结果来暗示农药超标情况严重 ，这 力的时候居然蒙对 了视力表最下一行 。 的重要依据 ，但 它并非可大可小的 “如 也是很不科学的。快速检测作为筛查方 此外 ，数据的研判解读往往 比数据 意金箍棒 ”。采样点 的选择 、样 品类别 法是非常粗线条的 ，错杀 （假 阳性）和 本 身更 重要 ，但 上述 新 闻 中的数据解 的选择 、采样 量、检 测 项 目均 要考 虑 错放 （假阴性）都很正常 ，因此必须用 读可谓 “稀烂”。比如水胺硫磷在蔬菜 当地 消费者 的饮食 结构、消费量 等 因 仪器方法作为仲裁 。 中并无 限量要 求 ，不 知豆 角超标 的说 素 ，目的是 用有 限的人 力、物 力尽 可 比如媒体标题说 “农残抑制率高达 法从何 而来？氯氰 菊酯属 于拟 除虫菊 能在统计学上反映食 品安全总体状况 。 %”，媒体 进一步解释说 “抑 制率越 酯 类农 药 ，怎 能用酶抑 制率 法 （该 方 为此 ，深圳市食 品监管部 门 2014 年投 高毒性越强”。其 实 ，抑制率和毒性 高 法仅 适 用于部分有机磷和 氨基 甲酸酯 入 1 个多亿 ，已经检测 了 3 万多次 。 低根本没有必然联系 ，否则如何解释一 类农药）？同样是西洋菜 ，毒死蜱残 留 而人大代 表们 花 了几 万块钱 ，检测 了 份抑制率 8% 的茼蒿含有农残 0.17 毫 量 为 0.22 毫克 / 千 克 时是超标 2 倍 ， 几 百个样 品并不 能全 面地 反 映总体 情 克 / 千 克 ，而抑 制率 7 % 的生菜 却含 而 0.08 时却显示超标 1 倍 ，这数学就 况 。就 事论 事地 谈 问题 可 以 ，千万不 有 农 残 0.35 毫克 / 千 克？人 大代 表还 是体育老师也教不出来啊 ！ 要 上纲 上线 ，如果几 百个样 品就 能否 说 ，国内农 残抑 制率标 准 为 50%，超 食 品检 测 是有 门槛 的 ，这 个 门槛 定 3 万次的检测结果 ，那倒是替纳税 过此标准意味着农药残留超标 。岂知抑 不仅仅 是 高 昂的费用 门槛 ，更是食 品 人 省钱 了。可监督政 府不 是过 家家 ， 制率跟农残超标也是两码事 ，比如人大 安全 的专业 门槛 ，这绝不 是找 一 家检 如果信 不 过政 府 的数据 ，应 该 质询 的 代表们的检测数据 中有些抑制率 “超标” 测机 构做几 个数据就 可 以指点江 山那 是其抽检 计 划 是否科 学合理 ，实验 室 的样 品后来经过定量检测居然是 “未检 么简单 。目前媒体 报 道 中的第 三 方食 质量 管理 是否 过 关 ，数据 的披 露是否 出”。乐果 的酶抑制率法检 出限是 3 毫 品检测 多数像 “过 家家”，出现过很 多 及 时、完整 ，而不 是拿小样 本 数据来 克 / 千 克 ，而一份抑 制率 % 的毛 瓜 乌龙事件 ，甚 至有利 益推手操 纵 的痕 较量 。 用仪器 方法测定 出的乐果含 量才 1.88 迹 。食 品安全 说 到底 是个信 心 问题 ， 重建信 心 、传 递 正能量不 能靠粉饰 太 饮食安全 健康生活 平 或者 靠 喊 口号 ，但 也不 能把 舆论 监