在我国设立人大监察专员制度的构想.pdfVIP

财经政法资讯 2014年第6期 理论研究 在我国设立人大监察专员制度的构想 ●张 博 长期以来人大监督职能的行使不力是困扰我国建设法治国家的命题之一。人大在 我 国政治生活中的权威性无法确立、独立性难以保证，缺乏专 门的机构行使监督权 以及 监督权技术上发起的困难是导致我国人大监督权流于形式的主要原 因。而发端于瑞典 的议会监察专员制度为我国在人大中建立专门性的监察组织提供 了有益的借鉴，并可以 在监察的权威性与独立性、监督权行使的主动性与专业性等方面弥补我国人大监督的缺 陷。仿照瑞典议会监察专员的制度安排，设立我 国的人大监察专员制度具有宪法的依 据、符合我 国“御史监察”的文化传统，并且可 以弥补我 国的 “监察漏洞”。通过保障其独 立性的制度安排可以确保人大监察专员制度发挥作用，真正实现人大对 “一府两院”的监 督 。 在我国对 国家权力的顶层设计架构中， 国人大的常设机构全国人大常委会中建立 人民代表大会是国家最高权力机关，它享有 一 个权威性的监督机构一直是广大专家学 宪法和法律规定的对 “一府两院”的监督权， 者热议的话题。本文拟从我国人大监督制 国家行政机关、审判机关和检察机关由它产 度存在的问题出发，结合瑞典及英国议会监 生、对它负责、受它监督。然而，中国的行政 察专员制度 的成功经验探讨我 国人大监察 权传统上强势的现实，加之作为权力机关的 专员制度建立的必要性与可行性，并提出相 人大缺乏明确的机构来负责对行政机关工 应的制度安排构想 。 作人员履职行为的监督，使得人大监督流于 一 、 我国人大监督权流于形式的原因 形式。 “一切有权力的人都容易滥用权力， 这是亘古不变的一条真理。”①正是 由于立法 虽然我 国 《宪法》明确规定 了人 民代表 权对行政权监督的虚置，行政机关中各种不 大会是我国最高权力机关，但是在我 国的实 作为、不当作为 以及违法作为的事件不断发 际的政治生活中人大的最高权威却仅仅是 生，滋生出了大量的 “灰色腐败”问题，既侵 一 种 “田园牧歌”式的幻想。究其原因，不难 害了公民权益，又造成了政府与公民之间的 发现人大权威性无法确立与独立性难 以保 紧张关系。为了更好地发挥人 民代表大会 证是根本原因，缺乏专门的机构行使监督权 的监督职能，消除现存制度的严重官僚主义 是具体原因，而监督权 的启动困难造成了监 所滋生出的 “灰色腐败”现象，近年来，在全 督权行使的技术困难。 ’ 理论研究 财经政法资讯 2014年第 6期 (一)人大在我 国政治生活中的权威性 主体都有一定的人数限制，这种制度设计的 与独立性难 以保证 初衷是为了保护政府部门及其领导人免受 人大作用的发挥首先要求人大权威的 滥询的拖累，然而却在客观上导致了有效监 树立与独立的行使职权，但是二者在我国的 督提起的困难。此外，《各级人民代表大会 政治生活中却阻力重重。首先，各级政府及 常务委员会监督法》还规定调查委员会 的成 其所属部 门控制着各级人大的财政拨款，人 立都需要提请各级人大常委会的审议，以及 大的经费预算不独立使得人大在监督政府 调查委员会作出的撤职案达到法定的比例 时畏首畏尾，总在担心行使对政府的监督权 才可以送交各级人大常委会讨论，繁琐的程 会招致政府报复性的克扣人大经费；其次， 序极大限制了监察权力行使