从法理的角度探讨人肉搜索的可行性.pdfVIP

主题专栏 ———传媒与和谐 从法理的角度探讨“人肉搜索”的可行性 韩锡鹏 （厦门大学新闻传播学院 福建 厦门361000 ） 摘 要：自2001 年猫扑网发生“陈自瑶”事件以来，“人 二、隐私的法理含义 肉搜索”已经发展了10 年。在这段时间里，“人肉搜索”作为 在宪法中，隐私权是指对于有关的个人私事如何决定， 公民行使言论自由和信息自由的工具，充分发挥了社会监督 个人有控制的权利，学术上称为“控制说”。[4] 和信息共享的作用。但同时，其负面效益也是越发凸显出来。 而在学界，杨立新教授认为隐私权有三种形式：一是私 “人肉搜索”对于个人隐私的侵害日益严重，形成 “网络暴 人信息，为动态的隐私；二是个人私事，也为动态的隐私；三 [5] 力”，对个人的日常生活产生了严重的影响。因此有声音认 是个人领域，为有形的隐私。 蒋坡认为，隐私并不等于个人 为，应该完全禁止“人肉搜索”，杜绝其对个人隐私的侵犯。本 信息，尽管它们有交叉的部分。个人信息包括姓名、出生年 文则试图从法理角度为“人肉搜索”澄清，证明其在实践上的 月、身份证号码、特征、指纹、婚姻、家庭、教育、职业、健康、财 合法性，并在“人肉搜索”和“保护隐私”之中找到折衷的出 务状况、社会活动以及其他足以用来识别该个人的资料；而 路。一方面可让网民继续利用人肉搜索带来的便利与威力， 隐私则要满足特定的条件。张俊浩在《民法学原理》中认为， 另一方面则尽最大可能保护公民的隐私。 隐私必须具备两个条件：一是必须属个人生活中的事实，二 关键词：隐私保护 人肉搜索 网络监督 是必须该事实不欲外人知晓。只有满足这两个条件的个人信 [6] 息才能称为个人隐私。 可见，对于隐私权的定义本身，各方 面存在较大的争议。而之所以存在这种争议，主要在于“隐 2009 年 1 月18 日，江苏省十一届人大常委会第七次会 私”本身是一个主观性非常强的概念，从而导致很难细致地 议通过了《徐州市计算机信息系统安全保护条例》，全面禁止 做出界定。即便如此，因为隐私和公民的尊严息息相关，在各 “人肉搜索”，该条例将于2009 年6 月 1 日起生效。而在 国的法律和伦理之中，都有尊重个人隐私的论述。[7] 2009 年伊始，网友也自发制订了 《人肉搜索公约 1.0beta 但是，在实践之中出现的问题则是，因为“隐私”不是一 版》，其中列举了网友进行“人肉搜索”时应注意的事项。这两 个绝对的权利，而是随着具体环境的变化而变化的。这种依 份分别来自官方和民间，几乎同时发生的针对“人肉搜索”的 据因情境变化而变化的性质，加之其判断的主观性，造成了 文件，再一次将“人肉搜索”送上了争议的风口浪尖。而“人肉 “隐私权”保护的难度。 搜索”究竟是如江苏人大所宣称的，是对公民隐私权重大的 三、“人肉搜索”参与动机及后果分析 侵犯行为，必须加以禁止；还是如网友所说，是网络监督重要 通过对两者概念的界定，可以很容易地发现：“人肉搜 的工具，通过网民自制可以规避负面效益呢？ 索”的目的就是查找、公布特定公民的信息；而隐私的则是对 一、“人肉搜索”的概念界定 自我信息进行管理，使其知晓范围在自身控制之内。这两个