法律推理视角下司法确定性寻求.pdfVIP

V01．31No．7 Yue 东岳论丛July．，2010 2010年7月(；931卷／第7期) Tribune) (Dong 法律推t|rO,角下的司法确定性寻求 王德玲 (山东政法学院法学院，山东济南250014)” [摘要]法律推理是司法裁判的正当性证明。法律推理的确定性与不确定性问题是法学界长期争执不休的 论题。确定性是法治的前提与基础，否定法律推理的确定性，就是对法治的否定。但是法律推理又有着诸多的不 确定因素。“同案不同判”的大量存在，损害了法治统一，损伤了司法权威，降低了公众对司法裁判的信任。积极探 究约束法律推理不确定性的有效机制，使法律推理向着确定性道路迈进，是法治社会必须思考的问题。 [关键词]法律推理；司法；确定性 [中图分类号]D916 [文献标识码]A [文章编号]1003—8353(2010)07—0148—05 法律推理是把一般性的法律规则适用于具体案件以解决法律问题和纠纷的工具和方法。换言之，法律 推理是判案说理的逻辑思维方法和形式，是司法裁判的正当性证明。我国传统上将法律推理分为两大类：形 式推理和实质推理(辩证推理)，而形式推理又分为三类：演绎推理、归纳推理和类比推理。笔者认为，实质推 理涉及的是对法律规则和案件事实的实质内容的评价，从一定意义上说这是对形式推理中大、小前提的进一 步确定，其本质是形式推理的一部分，故整个法律推理可分为三类：演绎推理、归纳推理和类比推理。归纳推 理和类比推理是判例法国家所注重的智力手段与推理技巧。我国属于成文法国家，归纳推理的方法似乎只 有在立法领域才能得到应用，类比推理的方法在司法中也较少使用。“以事实为依据，以法律为准绳”的司法 理念决定了演绎推理在我国司法领域中的主导作用。为方便起见，笔者以下所说的法律推理意指演绎推理 即三段论，从已知的大前提(法律规则)和小前提(事实认定)出发，将案件事实涵摄于事实构成要件之下推 导出结论。这种“规范一事实一结论”的逻辑推理方式赋予了裁判结论以形式上的正当性@。其逻辑结构 为： 假使任何一个案件事实实现T，则应赋予法效果R(法律规则——大前提)。 特定案件事实S实现T，简言之，S系T的一个“事例”(事实认定——小前提)。 对S应赋予法效果R(法律结论)。 我们可以将这个三段论用比较简要的方式表述如下： ’I-R(对T的每个事例均赋予法效果R) S=T(S为T的一个事例) S-+R(对于S应赋予法效果R) 一、法律推理的确定性与不确定性——问题的提出 法律推理有没有一个惟一正确的答案是法学界长期争执不休的论题。历史上对该问题的研究基本分为 两派。一是传统形式主义，认为法律推理是确定的，坚信整个法律运作如同一台加工机床，只要提供一定的 材料，就一定会生产出确定的产品，该观点集中表现在19世纪西方法典编纂时期盛行的形式主义和概念法 学及其制度设计之中。另一派是法律怀疑主义，认为法律推理不具有确定性。该观点集中表现在20世纪的 现实主义法学及批判法学研究之中。 根据形式主义法学和概念法学的观点，法律是一个包罗万象、完整无缺的规则体系，在这种完备的规则 体系之下，每个案件都能找出与案件事实相对应的法律规则，依据一定的逻辑方法进行推导，都能找到惟一 正确的裁判结果。法律推理具有确定性，司法裁判不会因为司法者的个性与经验差异而变化，司法者也无需 [作者简介]王德玲(1972一)，女，山东政法学院法学院副教授。 148 法律推理视角下的司法确定性寻求 判断力而裁判案件，评论者也可以有信地认为裁判是依“法”做出的。在这样的司法模式中，司法如自动售货 机，司法者如机器的操作者，投入事实，便可产出确定的司法裁判。这种观点对于保证同样案件同样处理的 司法正义以及促进法治的实现都有着不可低估的作用，但这一观点由于其自身的局限性尤其是其机械性、对 司法者自由裁量权的忽视导致了越