“文从道中流出”朱熹对文道关系的新理解.pdf

2014年3月 海南大学学报人文社会科学版 Mar．2014 Humanities&SocialSciences ofHainan V01．32No．2 第32卷第2期 Journal University “文从道中流出"：朱熹对文道关系的新理解 罗书华 (复旦大学中国古代文学研究中心，上海200433) [摘要]在文道关系上，朱熹针对此前的“文以明道”、“文以贯道”的主流观点，提出了“文从道中 流出”的新文道观。两种命题字面差异不大，实质却大异其趣。“文从道中流出”更加坚定地站在道理的 立场，更加强调文道的一体性，说到底是“理一分殊”哲学思想在文学领域中的反映。它是理学的扩展， 对文学有压抑，但从某个角度来说又对散文学有所提升。这种在理论上十分完满、周延而不免矛盾的文 道范式的出现，是传统文道理论的一个重要绾结。 [关键词]朱熹；散文学；文道关系；文从道中流出；文以明道 206．9 [中图分类号】I [文献标志码]A [文章编号】1004—1710(2014)02—0047—04 文与道是中国散文学史上的核心概念之一。从文学意识刚刚萌生的时候开始，论者就已经试图建立 文与道的关系，或者说从文道关系的角度来认识与阐述文学。到唐代古文运动兴起，“文以明道”、“文以 贯道”更是成了一个被普遍接受的概念。北宋理学兴起以后，周敦颐也同样有“文以载道”的说法。 按照一般理解，“文以明道”也好、“文以载道”也好，既不忽视文，又强调道，既包含美的因素，又指向 文的功用性，与孔子所说的文质彬彬正相呼应，即使是在后代也一直被作为儒家文学观的核心命题，作为 儒学的代表，朱熹应该对这个命题表示赞同才是。可是，事实并不是这样。他不仅没有接受与重复这个 观念，反而认为它在根本上就错了，十分荒谬。《朱子语类》记录了他与才卿的一段对话： 才卿问：“韩文《李汉序》头一句甚好。”日：“公道好，某看来有病。”陈日：“‘文者，贯道之 器。’且如《六经》是文，其中所道皆是这道理，如何有病?”日：“不然。这文皆是从道中流出，岂 有文反能贯道之理?文是文，道是道，文只如吃饭时下饭耳。若以文贯道，却是把本为末。以末 为本，可乎?”[1]3305 《朱子语类》还记录了朱熹关于苏轼的一段评论： 道者，文之根本；文者，道之枝叶。惟其根本乎道，所以发之于文，皆道也。三代圣贤文章， 皆从此心写出，文便是道。今东坡之言日：“吾所谓文，必与道俱。”则是文自文而道自道，待作文 时，旋去讨个道来，入放里面，此是它大病处。只是它每常文字华妙，包笼将去，到此不觉漏逗。 说出他本根病痛所以然处，缘他都是因作文，却渐渐说上道理来；不是先理会得道理了，方作文， 所以大本都差。欧公之文则稍近于道，不为空言。如《唐礼乐志》云：“三代而上，治出于一；三代 而下，治出于二。”此等议论极好，盖犹知得只是一本。如东坡之说，则是二本，非一本矣。E113319 这两段话针对的对象不同，一是韩愈门人李汉在《昌黎先生文集序》中的头一句话：“文者贯道之器 也，不深于斯道，有至焉者不也?”一是针对“我所谓文，必与道俱”朱熹将这句话归到苏东坡头上。这句话 虽然出自苏东坡的《祭欧阳文忠公夫人文》，但说话人应该是欧阳修。原话是这样的：“公日子来，实获我 心。我所谓文，必与道俱。见利而迁，则非我徒。”[21由于朱熹对苏轼本来就有成见，对欧阳修则更有好 感，而这句他并不赞同的话又确实是在苏东坡的文集中看到，所以就不自觉地将这个恶名转移到苏东坡 头上。当然，这句话究竟是谁说的，其实并不是那么重要。说到底并不是哪一个人或几个人的观点，而是 [收稿日期]2013—09—23 [基金项目]教育部基地重大项目(01JAZJD750．11—4404) [作者简介】罗书华(1965一)，男，江西泰和人，复旦大学中国古代文学研究中心教授，博士生导师，主要从事 “名家、名著与文明”与“中国比较文体学”研究。