“否定性、危害性、责任性”新犯罪成立论.pdfVIP

聊城大学学报(社会科学版) 2015年第4期 “否定性、危害性、责任性’’新犯罪成立论 刘立慧 (北京吉利学院博雅学院，北京102202) 摘要：否定性、危害性、责任性，构成了新犯罪成立论的基本范畴。该犯罪成立论实现了分别、分步对案件事 实中行为和行为人进行刑法价值立场上的评价。面对案件事实，否定性、危害性、责任性三阶层体系逐步审查： 具体行为是否具有刑法否定性?该行为的危害是否属于刑法意义的严重危害?行为人是否负刑事责任?只有三 者均是肯定回答时，才成立犯罪。否则，不成立犯罪。新犯罪成立论充分实现了阶层化，实现了对传统四要件 理论的扬弃，符合认识的逻辑，符合效率的要求，充分体现了对人权的保障。 关键词i否定性、危害性、责任性体系； 新犯罪成立论；体系图；阶层化 中图分类号：D924．1 文献标识码：A 文章编号：1672—1217(201 03—06 5)04—01 收稿日期：2015—05—08 基金项目：2013年北京高等学校青年英才计划——民办大学资助项目(YETPl898)：以“中国梦”统领高校 思想政治理论教育提高思想政治理论教学实效性。 作者简介：刘立慧(1980．)，男，山西临汾人，北京吉利学院博雅学院讲师，法学博士。 尽管很多学者对构建新犯罪成立论持悲观态度，①但应始终坚持而不是放弃这一追求。本文坚信，苏 联(俄罗斯)、德国、日本等国家并没有，也不可能穷尽犯罪成立论的真理，目前有关犯罪成立论的真 理在认识的深度和广度上依然是有限的，依然有待于深化和扩展。如此，就存在构建新犯罪成立论的空 间和可能。本文即是努力构建新犯罪成立论的阶段性成果，供学界参考，希望为犯罪成立论领域增加一 种理论选择。 一、形成思路 德国、日本居于通说地位的犯罪成立论，区分违法、责任，并以此为原则来实现体系化。本文的犯 罪成立论，区分行为、行为人，并依分别、分步评价的原则对传统犯罪构成理论进行了重构。 (一)基本原理 本体系基于一些显而易见的基本原理。行为人要为自己的违法行为承担法律后果，这是基本的法理； 现实的前提是，确定行为人的行为的确是违法行为，并且行为人对该违法行为负法律责任。我国刑法中 ①例如： “能否建立所谓独具特色、有别于其他任何国家的犯罪论体系呢?对此，恐怕只能作否定的回答。因为所有 可能采用的体系，国外都已出现。我们似乎只能选择，而不是创新。”张明楷：《犯罪构成体系与构成要件要素》，北京： 北京大学出版社，2010年，第16页。又如，“在犯罪论体系问题上，今天的刑法学者已经很难有全面的创新。”周光权：《刑 法总论》，北京：中国人民大学出版社，2011年，第二版序。再如，。至于那种认为中国应当建立一种具有特殊的犯罪论 体系的观点，虽然其意可嘉，但并不必要，也无可能。”陈兴良：《转型中的中国犯罪论体系》，《现代法学》2014年第1期。 103 万方数据 的犯罪，不仅有行为的要求，而且有危害程度的要求，因此，行为人要为自己的行为承担刑罚的法律后果， 就需要确定该行为是刑法否定的行为、具有严重危害性以及行为人对该行为负刑事责任。具体行为具有 刑法否定性、具有严重危害性、行为人对该行为负刑事责任，就成为犯罪成立的三个要件。 (二)分别、分步评价原则 站在犯罪成立论的视角，犯罪，就是以刑法为基准，对案件事实中行为和行为人进行刑法意义上的 评价。这种评价从逻辑上、从事实上都不是一次完成，而是分别、分步完成的。首先，对行为的评价和 对行为人的评价应当加以区分，而且对行为的评价应当先于对行为人的评价。因为评价对象的行为和行 为人不同，各自的评价标准也不相同，故对行为的评价和对行为人的评价应当加以区分。对行为有了特 定的评价结果，再对行为人进行评价才有意义。故对行为的评价应当先于对行为人的评价。其次，对行 为的否定性(定性评价)、危害性(定量