实践理性、公共理由与正义观念的辩护.pdfVIP

UNIVERSHY JoI瓜NAI．OFNANJING andSocial Sciences)N03,2015 (Philosophy,Humanities ·政治哲学研究· 实践理性、公共理由与正义观念的辩护 陈肖生 (南京大学政府管理学院，南京210023) 摘要：罗尔斯与哈贝马斯都深受康德的实践理性观念影响，试图通过契约程序或理想商谈情 境去阐发被康德认为是体现了实践理性本身要求的绝对命令程序，来为理性的公共运用确立一个规 范框架。他们在关于正义观念的辩护问题上的著名论争，实质是对于何种程序设置才能合理地反映 一种不偏不倚的道德观点的分歧。哈贝马斯认为必须在理想商谈条件下经由公民平等讨论后在相 同的公共理由之上形成的共识，才具有道德规范性；罗尔斯认为，在其对正义观念的辩护中，原初代 表的“独白式”慎思并不必然会阻碍对不偏不倚道德观点的体现；并且公民基于各自的理由在正义观 念上达成重叠共识，是合理多元条件下面向公民的完整统一的实践理性为正义观念作辩护的要求。 关键词：罗尔斯；哈贝马斯；理性；合情理性；公共理由；公共辩护；重叠共识 基金项目：南京大学2014年度中央高校基本科研业务费专项资金(2062014275)；国家社会科学 基金项目“当代西方政治哲学中的福利权问题研究”(13BZX086) 现代社会或现代性的一个深刻特征，是人们在何为善好生活的观念上出现不可化约的多元 性。观念与价值多元性瓦解了古典社会中由单一、最高的善统摄起来的目的论世界，但人类要过 一种共同的道德生活或者政治生活的话，仍然必须以某种程度的共识为基础。那么这种共识是 什么，如何取得?这不仅是一个实践问题，也是道德哲学和政治哲学的重大理论问题。我们知 道，从规范的观点看来，大多数人事实上都接受的东西，并不等于我们应该接受它。那么，在什么 条件下形成的共识才具有道德意义上的可接受性?哈贝马斯和罗尔斯在这个问题上的哲学争 论，①为我们检视这个问题提供了非常好的素材和切入点。 对于哈贝马斯和罗尔斯在相关问题上的争论，国内学术界也多有关注。陈勋武、顾速比较早 述评了两者的争论，认为两者争辩的焦点，是在“真理(truth)与共识的关系”问题上的取向不同： 哈贝马斯坚持真理是道德上正当的共识的唯一基础或必要前提，因此着力寻找通过商谈对话形 成真确共识的前提条件，即哈贝马斯在其商谈伦理中提出的商谈或对话的前提性规则；而罗尔斯 doctrines)才使 认为一种政治陛的正义观念的辩护②或证明，不应依赖整全眭学说(comprehensive ①这场争论的核心文献，是哈贝马斯与罗尔斯1995年在美国《哲学杂志》上同期发表的两篇文章：JfirgenHabermas，“Recon— ciliation thePublicUseof onRaMs’Political through Reason：Remarks Liberalism，”JournalofPhilosophy，V01．92，No．3， 1995，PP．109—131；JohnRawls，“PoliticalLiberalism：ReplytoHabermas，”JournalofPhilosophy，V01．92，No．3，1995，PP． 132—180． ②本文中“辩护”(justification)一词，取“为人的行为或行为准则提供规范理由，使其获得道德正当性”之意。相应的，后文提 及的“向他人”“作辩护”