《革命后记》的常识性问题-论文.pdfVIP

前沿评论-韩少功 《革命后记》 15 《革命后记》的常识性问题 ※ 革《命后记》的常识性问题 ※ 李有趣 一 个作家在写作时偶尔用错词语，写错句子，甚或 老师微笑了：同学们 ，知道吗?这就是历 史。 出现常识性错误，这都是正常不过的事情，虽然严格地 原来 ．这不过是历史老师精心设计的第一课 ，也是 说来是不应该的。鲁迅 《不通二种》一文里早就说过， 后来广为传说的经典案例。老师的大意是这样：如果一 “ … … 做中国文其实是很不容易 通‘’的，高手如太史公 件事发生后不过几分钟 ，一群 目击者的记忆也歧义丛 司马迁，倘将他的文章推敲起来，无论从文字，文法，修 生。那么我们如何判断哪一种记 录更接近真实?如果现 辞的任何一种立场去看，都可以发见 不‘通 ’的处所”①。 场记忆一开始都难免误差 ，那么所谓历史，由一些非 目 可是，如果一部作品从开始到结束，几乎每个段落都存 击者们书写于现场的数百公里乃至数千公里之外，书写 在 问题，这便是一个很不正常的现象了，而韩少功的长 于现场的数十年乃至数百年之后 ，就那样可靠?由非在 篇散文 《革命后记》(载 《钟山)2014年第2期)，正是这 场者们一再 引用、转述、推论、发挥 的大部头 ，经过复制 样一个纰缪百出的文本。 和再复制 ．加工和再加工，转换和再转换 ，就不会是一堆 以下从知识错误和文理不通两个方面，尝试作些分析。 以讹传讹 的流言蜚语? 这也是我的困难。(第6页) 一 、 知识错误 这位历史老师对历史的认识是相 当庸俗 、外行的， 这方面除了明显的、确切无疑的常识性错误，更多 按照这种关于历史书写的逻辑，史《记》是不 “可靠”的， 表现在对一些术语、概念的理解方面缺乏基本的界定， 因为司马迁即使写汉代历史时，未必能够事事 “在场”； 尤在涉及观念的使用及发挥上，多为臆见。 资《治通鉴》也是不 可“靠”的，因为司马光是 “书写于现场 例一：一堂课开始了。几位身份不明的人闯进教室， 的数十年乃至数百年之后”；当代的诸多历史著作，更是 与老师先是 口舌相争 ，继而动手动脚 ．闹得现场一片混 不 “可靠”的，因为都是 “一再引用、转述、推论、发挥的”。 乱，直至校 内其他职 员赶来恢复秩序。有意思的是 ，接下 罗素在论述历史写作时说过，历史学家开始撰述之 来 ．当老师要求学生们动笔记录刚才一幕 ，提供一份 目 前，主要面对的是材料，也即文献史料，“他应该对材料 击证词，结果却五花八门。谁说 了什 么，谁做 了什 么，是 了如指掌”，打“算写历史巨著的人，也不应该指望亲 自 谁先骂人 ，是谁先动手，是谁站在这个位置，是谁捶 了桌 去作艰苦的准备工作”，需要的是分工和依赖他人成果， 子或扔了课本……大家对每一细节都说法有异．难有统 罗素举例说，考古学家写不成卷帙浩繁的历史著作，是 一 的记 忆 因没有时间和精力；吉本得益于法国基督教会的历史学 16 孑 评 论 I2ol4年第3期 家提累蒙特，否则，他不可能在一生中完成 自己的作品②。 且与前面同属并列结构中的 “诋”、“笑”，没有关系了。 要求历史书写具有