公诉案件鉴定启动程序分析研究.pdfVIP

内容提要 司法鉴定作为诉讼中的—个重要环节，在司法活动起着重要的作用。 近『1牟来，我国的鉴定制度暴露出很多缺陷和弊端，遭到了学术界以及司 法实务肭猛烈抨击。司法鉴定改革是我国司法改革的重要内容也是学 术研究和立法工作的重点．学术界和立法部门更多的关注于司法鉴矗猁喇 的完善和鉴定活动的统—管理，而对鉴定程序的规苑和完善的关注不够． 从司法鉴定实践看来，很多问题和鉴定启动程序的不合理不完善有关系． 通；酬辛公诉案件中表旁听导哽为突出，比圣蜮司法机关垄断了司法鉴定 的启动机而犯罪嫌疑人、被告人只有补充鉴定，重新鉴定申请权．这违 背了控辩平衡的基本原则，很大程度E剥夺了孑凹勖兼疑人、被告人的举证 权、辩护权，违背了程序正义原则，不利于人权保护，并目公安司法机关 的鉴定启动权缺少必要的监督容易出现权力的滥用，这又是导致多头鉴 定、重复鉴定的重要原因．鉴于此，席哀以刑事公、诉案件的鉴定启动程序 为核心，运用比较研究的方法，在考察西方一些典型国家的鉴定启动程序， 概述我国鉴定启动程序的现状，剖析我国鉴定启动程序中存在的问题、弊 端的基础上，提出了一些鉴定启动程序方面改革完善的措施。 全文除引言外，正文分为三个部分。 第—部分，笔者首先对大陆法系国家、英美法系国家和混合主义诉讼 模式的典型国家的鉴定启动程序进行了系统考魏在此基础E对西方国家 鉴定启动程序的模式进行了戈4分’即分为职权主义鉴定启动模式，主要包 括法国、德国和俄罗斯等大陆法系国家；当事人主义鉴定启动模式，主要 包括英国、美国和加拿大等英美法系国家；混合主义鉴定启动模式，主要 包括日本和意大利。然后分别评价了各种启动模式的优点和缺点．笔者认 为总体而言，职权主义鉴定启动模式的优点是比较有利于实体公正，诉讼 效率比较高，缺点是很大程度E剥夺了当事人的程序参与权，不年4于程序 公正。当事人主义鉴定启动模式的优点是比皎有并4于保障程序公正，有利 于保障当事人的诉讼权利，缺点是有时会阻碍实体公正的实现，也会造成 诉讼效率的低下．混合主义鉴定启动模式一定程度E吸收了前两种启动模 式的优点，也尽量克服了它们的一些缺点，是学习前两种鉴定启动模式比 较成功的典型，但也不是谠这种模式是完美无缺的，比如意大利的‘教术 顾问”当搴舭的色彩较浓的问题，日本的‘私鉴定人?在坼讼中所甓酢 用比较有限等问题之后又对大陆法系国家乖唳；毛法系国家逝年来鉴定启 动程序方面的新的动向进行了介绍，认为两种鉴定启动模式存在互相借鉴 的现氛笔者认为通过以E的分-析评价，对我国鉴定启动程泞的改革完薯 有较强的借鉴意义． 第二部分，我国鉴定启动程序的现状与评析。首先结合我国有关法律 法规，概述了我国鉴定启动程序的现状，即我国公安司法机关垄断了司法 鉴定程序启动权和鉴定人的选任杌当事人只有补充鉴定、重新鉴定的申 请权，也没有选择鉴定人的权利。然后又对中外鉴定启动程序进行了简单 比较。在此基础匕：叉对我国现有鉴定启动程序中的问题进行了较为深入的 分析，并进而指出其弊端，即侦控机关权力过大，控辩双方力量明显失衡； 辩方程序参与枳太小，有损程序公正；多头鉴定、重复鉴定问题突出，影 响诉讼效率。针对这些弊端，笔者认为通过制约侦查机关的鉴定程序启动 权，赋予当事^、在侦查阶段对鉴定的参与权，规制法院自行启动鉴定程序 的权力，赋予当事人自行启动鉴定程序的权利，则有助于克服这些弊端。 第三部众我国鉴定启动程序的改革与完善首先提出了鉴定启动程 序改革与完善的价值目标，即公正和效率。这两／}嘭卜值是我们鉴定启动程 序的改革和完善要契见的目标，也是缝删]改革效果的标任随舌介绍 了学界关于鉴定启动程序改革的几种观点，立足我国司法实践，吸取西方 国家鉴定启动程序方面的经验教口II，笔者提出了改革的总体：思路—是对 职权密动鉴定程序的适当规制，二是对当事人鉴定程序启动的合理扩张． 以此为指导思想，进而提出我国鉴定启动程序改革完善的具体方案．即一 方面对职权启动鉴定程序的改革，主要包括对侦查机关鉴定启动程序的规 制和刚法院自行启动鉴定启动程序的规制；另—方面是对当事人启动鉴定 程亭的改革，赋予当事人初次鉴定的启动枕鉴定启动程宇的改革是—个 系绕陛的工程，为了保证鉴定启动程序更良好地运转，笔者又对与之密切 相关的九介配套问题进行了简单阐述 the inthe flmction Butinlbelastfew