读书报告：民族性原则之新解—戴维·米勒《论民族性》精品.pptVIP

民族性原则之新解 ——探视戴维·米勒《论民族性》王华伟2014.10 作者简介 戴维·米勒 (David Miller，1940——) 当代英国政治哲学家， 现任牛津大学纳菲尔德学院社会学 和政治学教授，是当代市场社会主义 和多元正义论的主要代表人物之一。 本书结构 本书摘要 民族主义是一个非常宽泛的概念，欲对民族主义有极为精准的理解和把握实非易事。 戴维·米勒从民族性原则的角度对民族主义进行了全新的解读，并以民族认同、民族性伦理、民族自决构成其民族性原则的核心主张，同时对民族性与文化多元论的关系以及民族性的当代命运等问题，均予以了回应和阐释，这对于我们深入理解民族主义和民族性原则及其在当下中国有何现实意义，颇具指引作用。 作者立场 作者全面认真反思了民族性的本性及其主张的合法性。其在这部著作中他既不赞美民族主义，也不视之为某种非理性的畸形物，而是着手研究和捍卫民族性原则（第2页）。 “这本书的目标绝不是笼统地捍卫民族主义，而是区分可辩护版本的民族性原则和不可辩护版本的民族性原则。”（第41页） 一、民族认同的特性 民族认同独具以下五个要素： “（1）由共享信念和相互承诺构成；（2）在历史中绵延；（3）在特征上积极的；（4）与特定地域相联；（5）通过其独特的公共文化与其他共同体相区分。”（第27页） 民族认同的第六个要素：客观实在性 民族不是想象的共同体，也不是纯粹虚幻和虚无缥缈的实体，它是确实存在的。 “在这个共同体中，人们联结在一起不只是通过自然必要性，而且是通过风俗、实践、隐含理解等的密集网络。”（第42页） “人民的爱国情绪通常是潜伏的，但在需要时能够临时凝聚在一起，这种形象在以后的岁月里成为一个有效的神话。”（第37页） 二、民族是伦理共同体 在民族性伦理是什么这个问题上，米勒教授在书中并未给出清晰明确的答案。 因为民族性伦理的图景实在是过于“博大精深”，很难用寥寥数语所能描述。但笔者认为通过认真研读和仔细分析米勒教授对民族伦理性的阐述，也可以从中一窥民族性伦理为何的端倪。 首先民族性伦理描绘的应该是一种互帮互助互相受益的群体图景。 当一个民族共享共同的民 族性伦理时，这时伦理纽 带的推动力量是显而易见 的。在这样的民族共同体 中，每个人履行各自的民 族义务与追求自己的目标 之间不存在尖锐冲突，一 个人在去帮助群体中其他 成员的同时也可以期待未来的某一天自己也是受益者。 其次，民族性伦理应该涵盖一种民族性义务。 这种民族性义务来源于民族的公共文化，它不仅包括基于民族忠诚对自己民族同胞进行优先相互扶持的特殊义务，还包括对处于危难或贫穷的地区进行“干预”的国际义务。 “如果我们认真考虑民族性，那么我们必须同样承认保护基本权利的积极义务（如消除饥饿）首先落在同胞身上，只有在权利绝对不可能在民族共同体内部得到保护的地方，外来者才可能有更强大的义务。”（第79-80页） 换言之，只有处于危难或贫穷地区的民族共同体确实无法保护其内部成员的生存时，外国才有干预的必要。 三、民族自决是正当诉求 （一）民族自决的理论基础 “在一个民族在政治上自主的地方，它能够实施一种社会正义框架；它能够保护和培育其共同文化；其成员能够或多或少地集体决定其共同命运；在一国公民也是同胞手足的地方，它所产生的相互信任使得他们更可能解决集体行动问题、支持再分配的正义原则以及实践协商式民主制。”（第98页） 米勒教授很早就开始了社会正义方面的研究，他1976年出版的博士论文《社会正义》以及1999年出版的《社会正义原则》，从“人类社会关系模式”角度出发，全面、系统阐述了多元主义社会正义理论。 其核心观点在于：人类社会是一个复杂的共同体，其中具有各种各样的关系模式，处于不同关系模式之中的社会成员对于何为正义有着不同的看法和要求，米勒将其分为三种人类关系模式，即团结的社群、工具性联合体、公民身份模式，并分别对应着一种正义原则，即需要原则、应得原则、平等原则。 团结的社群是三种关系模式的第一种， “它存在于人们共享民族认同之时，而这种认同是由人们作为具有共同的民族精神的相对稳定的群体的一员来定义的。”[ [英]戴维·米勒：《社会正义原则》，应奇译，江苏人民出版社2001年版，第27—28页。] 团结性社群以相互理解、相互信任或相互熟识的血亲关系、民族认同、相同兴趣爱好为基本特征，并在此基础建立起来相对稳定的社会共同体。 “如果我们采纳社会正义理想，并承认这些理想主要在民族共同体中立足，我们便有好的理由要求能够实现这些理想的政治体制与民族边界相一致。”（第81页） 共同民族文化能够使其民族成员找到一