認識智慧財產權.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 著作權之合理使用 法律性質：權利限制說、使用者權利說、侵權阻卻說 國際公約： 伯恩公約 1971 年巴黎修正案第 9 條第 2 項規定，著作之利用是否屬於合理使用，應採行下述三步驟檢驗： 1、限於相關特定之情形 2、未與著作之正常利用衝突 3、不至於不合理地損害著作人法定利益 參照 TRIPs 第 13 條、WCT 第 10 條及 WPPT 第 16 條均採用前述伯恩公約三步驟檢驗原則 我國著作權法 第44至63條 第65條第2項 * 依著作權法第 65 條第 2 項，是否屬合理使用之判斷需審酌： 利用之目的及性質，包括商業目的或非營利教育目的 著作之性質 所利用之質量及整個著作所佔比例 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響 * 著作權之法定許可及強制授權 法定許可指依法律規定使用他人已發表之著作，不必經著作權人之同意，惟需支付報酬 強制授權指在一定條件下，經著作權行政管理機關申請授權並支付一定報酬後，使用他人已發表之著作 我國現在只開放錄有音樂著作之銷售用錄音著作，且需發行滿六個月，經申請著作權專責機關許可強制授權，並給付使用報酬後，得利用該音樂著作，另行錄製 * 著作權之擬制侵權 著作權法第 87 條：有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版權： 以侵害著作人名譽之方法利用其著作者 明知為侵害製版權之物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者 輸入未經著作財產權人或製版權人授權重製之重製物或製版物者 未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者 以侵害電腦程式著作財產權之重製物作為營業之使用者 明知為侵害著作財產權之物而以移轉所有權或出租以外之方式散布者或明知為侵害著作財產權之物，意圖散布而公開陳列或持有者 * 著作權侵害之民事救濟 著作權法第 84、85、86、88 條 排除侵害請求權 防止侵害請求權 損害賠償請求權 侵害物及供侵害所用之物之銷毀請求權 侵害物及供侵害所用之物之必要處置請求權 * 著作權侵害之刑事處罰 以告訴乃論為原則 以非告訴乃論為例外 以侵害著作權為常業之罪 意圖銷售或出租而重製盜版光碟 散布盜版光碟或意圖散布盜版光碟而公開陳列或持有 侵害物的沒收與沒入 沒收 供犯罪所用之物及因犯罪所得之物 製造或散布盜版光碟，其得沒收之物不以屬於犯人者為限 沒入 製造或散布盜版光碟之犯罪行為人逃逸而無從確認 現場遺留之供犯罪所用之盜版光碟或因犯罪所得財物，得逕予沒入 * 網路著作權 一、重製權（著作權法第3條第1項第5款）以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。 二、公開傳輸權（著作權法第3條第1項第10款）指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。 三、改作權（著作權法第3條第1項第11款）指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。 * CD-PRO2惹禍》引用電影又改編 網路惡搞觸法【記者 黃士原／報導】?修改電影片段到底有沒有侵犯到著作權？相信這是「無間道之CD-PRO2」被禁後，網友最關心的話題，著作權法條文中明訂，改作權也是屬於著作權所有者，所以CD-PRO2中引用「無間道」電影中的片段重新改編、填台詞，就有可能侵犯到著作權。在著作權條文中規定，翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方就原著另為創作都屬於改作權，而著作權法第92條中規定，非意圖營利以公開展示、改作、編輯之方法侵害他人著作權超過5件，或權利人損害超過3萬元者，處3年有期徒刑、拘役、或科或併科新台幣50萬元以下罰金。對於CD-PRO2事件，檢察官葉奇鑫則認為Shoda原意是純粹搞笑創作，並沒有營利意圖，雖然引用無間道電影片段可能有侵權嫌疑，但是否合理使用則是比較爭議的一點。不過葉奇鑫個人認為，一旦因此全部封殺網友在這方面的改編創意，將會影響到全民創意發展，並不是一件好事。其實CD-PRO2只是網路惡搞風氣下的產品之一，之前有許多網友將人頭套在電影海報、改編流行歌曲歌詞，嚴格來說其實都算侵權，但因為沒有營利行為，對著作權所有人影響並不大，許多業者都是睜一隻眼、閉一隻眼。不過因為著作權中的合理使用很難界定，網友如果想安心發揮惡搞創意，不妨先徵求版權所有人同意最為安全。?【2004/06/08 星報】 * 《赤貧》侵權遭移除 2008年08月27日蘋果日報 網友范世岳諷刺阿扁洗錢的《赤貧之戰》，昨下午遭無名小站以侵犯電影《赤壁》著作權為由，將文章刪除。《赤