论媒体对未成年人话语判断分析.docVIP

论媒体对未成年人话语判断分析 　　由于未成年人在生理、心理上的特殊性，他们的思维方式和表达能力与成年人有很大差异。因此，未成年人在新闻报道中有其特殊的话语表达特征，与成年人之间存在差异。文章立足以上，对媒体的新闻实务提出针对性的建议。 　　一、未成年人在新闻报道中的话语表达 　　未成年人在新闻报道中的话语内容来看，可以将其分为两类，一类是事实判断，一类是价值判断。此外，它在传播过程中还受到独特的社会因素的影响。然而，无论哪一类内容或影响因素，都存在着与成年人不同的问题。 　　1、如何使用未成年人对事实的判断语 　　从法律的角度来说，绝大多数国家的立法都明文规定未成年人具有作证资格，这里的作证资格，指的是未成年人对事实的陈述和表达，即事实判断。“今天，几乎所有人都被假定为有能力作证，除非相反的情况得到确切的证明。”① 　　比如美国《加州证据法典》第700条就明确规定：“除非成文法有其他规定，每个人不管他的年龄，都有资格作证人。没有人被剥夺了对问题作证的资格。”② 　　在我国，由于证据立法的滞后，目前还没有明确的关于未成年人作证的法律条文，但是国际上已经形成了上述对未成年人作证资格的共识。然而，具体到每一个未成年人能否作证，还要受制于他的作证能力、作证的事件与场合，更为重要的是诱导者的目的。 　　首先，未成年人对于事实要经历一个“观察-理解-记忆-陈述”的过程，其中任何一个环节出现问题，都可能导致对事实的证明成为不可能。而这四个因素由未成年人的生理、心理、智力的发育情况所决定，这必然使得未成年人的作证能力与成年人之间存在差异。③面对同一事件、同一问题，两者的思考方式有很大不同。成年人在思考问题时往往运用经验、逻辑进行推理，把握事件的全局，分析提问者的意图，推断结果的多种可能性，以便自我保护。而未成年人对事物的认知经验有限，对信息的整合能力也有限，很难透过现象看到本质，因而往往凭记忆和直觉做出判断，不计后果，因此在一定程度上制约了其作证能力。 　　其次，多数未成年人缺乏警惕性，反诱导能力较差，畏于提问者长者的强势身份，他们极易受到引导和诱惑，掉入预设的圈套中。在现实生活中，我们常常可以看到孩子在不明白提问者意图的情况下，以正确的事实判断误导了真相的判断。笔者列举一个真实的故事：一位母亲带着8岁的孩子在火车站接亲友，他们登上火车帮助亲友提取行李。当大家回到检票口时，工作人员发现母子俩的站台票未经检票，认为他们用站台票混充火车票逃票。为了证明该假设，工作人员问孩子：“你们刚才是不是从火车上下来的？”孩子不假思索地承认了，这个事实判断让母亲百口莫辩。 　　在新闻报道中，未成年人的事实判断性表述也极有可能造成类似结果。因为未成年人往往对事实的全面了解程度有限，对媒体存在好奇、害怕或表现欲等情绪，片面理解采访问题或报道目的，易受提问者诱导，导致夸张甚至歪曲事实。如果某些缺乏职业道德的记者对此断章取义，那将造成严重的后果，不仅报道失实，损害媒体公信力，更侵害了孩子的利益，使孩子成为被受众指责的对象。 　　可以说，未成年人并不是理想的采访对象，对于那些没有必要采访未成年人、不适合未成年人做判断的问题，媒体应避免引用未成年人话语，而通过其他方法进行表述，如采访成年人、记者体验观察、客观叙述等。正如法律规定，允许未成年人作证的前提是该证人具有唯一性、不可替代性，我们在报道中也应遵守这样的采访原则。 　　2、价值判断 　　从心理学研究角度看，个体的感知、记忆、思维、想象能力及个性、社会性的发展均在青年初期（14、15岁到17、18岁）才达到成熟。④相应地，未成年人的话语表达不可避免地具有“准确性低、细节性差、逻辑性弱”等缺陷，这直接导致了其在价值判断方面的弱点。 　　所谓价值判断，是指某一特定的客体对特定的主体有无价值、有什么价值、有多大价值的判断。与成年人相比，未成年人在价值判断方面主要有以下三个特点：未成年人的价值观、人生观、世界观都处于发展阶段，远未成熟，他们在价值判断上容易走向极端，比如把人划分为好人和坏人两类；未成年人的意志不稳定，所表达的内容经常出现变化，容易被教唆、威胁和诱导，按照他人意愿进行表达；该文原载于中国社会科学院文献信息中心主办的《环球市场信息导报》杂志http：//总第547期2014年第15期-----转载须注名来源受居住环境、生活状况、教育程度等因素影响，不同的未成年人对同一事物的认识可能存在天壤之别，这使得未成年人的价值判断呈现明显的个体差异，带有很强的个人印记和主观性。基于上述特点，未成年人的价值判断性表述显得既不可靠、不具代表性，也脆弱得不堪一击。 　　然而现在许多媒体在采访中常常引导未成年人作价值判断，使其符合报道要求和记者观点。在新闻采访中，我们应当尽量避免出现未成年人的价值判断性表