视听材料与纯听力材料对非英语专业大学生听力成绩影响的实证性研究.docVIP

视听材料与纯听力材料对非英语专业大学生听力成绩影响的实证性研究 　　【摘 要】这是一篇实证性研究论文，首先从语言心理学理论上探索视听材料和纯音频材料对于提高英语听力成绩的实际作用，得出的结论是纯音频材料更能提高听力理解的成绩。结论似乎有悖于实际课堂教学现状：采用视听材料时学生兴趣更浓，参与度更理想。我们的实验研究否定了表面印象，有力地印证了理论的推导，结论是：在提高学生的听力应试成绩方面，要以纯音频材料为主。 　　【关键词】视听材料;纯音频材料;非英语专业;听力成绩 　　一、引言 　　随着多媒体技术的发展以及数字化语音实验室在众多高校中逐步的普及，视听说这一过去英语专业学生的基础课如今也成为了非英语专业学生的课程，但在课程的设置上，视听说大多都不是增开的新课程，而是取代了过去的听力课。而如今四、六级考试依然是评价非英语专业学生英语水平的重要标准，近年来新题型的改革大大增加了听力所占的比例，听力显得愈发的重要。本文着重比较视听材料与纯听力材料对非英语专业学生听力成绩的影响。 　　二、关于视觉、听觉的语言心理学理论，及根据这种理论对视听课程和听力课程对非英语专业学生听力成绩影响的假设 　　根据Carroll的语言心理学理论，在听力理解的过程中，听者首先使用感觉存储器处理信息，必要时从永久记忆中提取相关信息与其搭配。每个感觉器官都有自己的存储器，例如听觉存储器和视觉存储器（Carroll 1999）。因此，工作记忆分为听觉工作记忆和视觉工作记忆。如果视觉信息和听觉信息同时进入大脑，两中感觉系统就会分别选定各自的信息，并共同工作，形成统一的视听信息。这样的过程叫做信息的双重处理（Moreno amp; Mayer 1999）。 　　根据这个理论，以视觉形式出现的信息会首先由视觉工作记忆处理，而以听觉形式出现的信息首先以听觉工作记忆处理。而视听材料甚至会对听力有妨碍作用（王萌 2008）。Fisher（1984： 85-90）对视听材料作为一种语言教学工具，对它的有用性提出了怀疑，尤其是当信息同时通过视觉和听觉器官梁总渠道传达时，究竟是通过语言来理解，还是通过视觉信息来理解。对那些低语言水平的学习者来说，他们“确实发现在同时利用音频和视频模式理解信息时存在着冲突（MacWilliam， 1986：132）”。但学习者必须在两者中做出选择时，被忽略的往往是语言模式。 　　（上接第6页） 　　根据以上观点，我们大胆地提出假设：视听材料的使用在提高非英语专业大学生听力成绩方面可能效果会不如使用纯听力材料来的好。 　　三、实验设计 　　1.研究对象：笔者任教的2013年级某非英语专业1班和2班，两个班级英语课的周学时为4，其中有2课时的听力课。 　　2.调查工具：潘晓燕主编的《命题改革与预测试卷――大学英语6级考试》，汕头大学出版社2010年1月出版。选取其中Model Test 5作为前测试题，Model Test 8作为后测试题。 　　3. 实验过程：这两个班级的同学基本上都通过了大学英语4级考试。所以在实验前我们选择了用一套大学英语6级的预测试卷的听力部分对其英语听力水平作一前测。在实验中，两个班的听力课教学由同一老师负责，其中1班使用视听教材作为课堂与课后学习的材料，称作视听组（AV组），作为对照组;2班使用听力教材作为课堂与课后学习的材料，称作听力组（A组），作为实验组。实验的时间为10周。10周以后，再要求两个班级的同学完成另一套难度相当的试题。最后比较两个班级两次测试成绩变化的差异，证明或推翻假设。 　　四、结果与分析 　　采用SPSS17统计软件对实验结果进行数据录入、整理、质量审核和统计分析，用求均值、配对T检验地方法来分析变量对实验组与对照组结果的影响的显著性，得出结果：A组和AV组的前测成绩均值分别为10.6667和11.1333，后测成绩均值分别为12.0000和11.5333。我们可以看到在前测时，A组的成绩均值低于AV组的成绩均值，但是经过10周的试验后，从后测的成绩均值比较中我们发现，A组超过了AV组。 　　实验前后，AV组和A组的成绩差值序列的平均值分别为-.40000和-1.33333，T统计值分别为-0.531和-2.077，其相伴概率分别为0.599和0.047。其中，AV组相伴概率大于显著性水平，接受零假设，认为AV组在实验前后成绩没有明显变化。A组则反之，其相伴概率小于显著性水平，否定零假设，可以认为A组在实验后成绩比实验前有明显提高。 　　通过实验结束后针对两组同学的访谈我们了解到，大多数同学都更加倾向于使用视听材料进行英语听力练习，而不是完全使用纯音频材料。但同时他们也承认在接触视听材料时，他们对材料内容的理解很大程度上受到的是视觉图像的影响。比如一则关于智利洪水的