构建犯罪论体系的方法论.pdfVIP

构建犯罪论体系的方法论 张明楷 “总的来看，我们的犯罪构成理论，虽然对前苏联的犯罪构成理论有所修正，但基本上还 没有突破前苏联的理论模式，因而应当怎样建立符合我国国情的犯罪构成理论体系，值得我们 深入思考和研究。” 1 现在，有的学者坚持维护源于苏联的犯罪构成体系；有的学者建议采用 德国、日本的三阶层犯罪论体系；有的学者试图构建既非来源于苏俄、也不同于德日、更有别于 英美、还相异于法国，因而独具中国特色的犯罪论体系。不可否认，各种观点的论证与反驳，有 利于犯罪论体系的发展与完善。但是，倘若不明确一些方法论的问题，论证与反驳就难以发挥 应有的作用，不能获得应有的效果。所以，本文就构建犯罪论体系需要明确的几个方法论问题 展开讨论。 一、从一元体系到多元体系 与德国、日本等国存在多元的犯罪论体系不同，我国在相当长时间内只有一元的犯罪论体 系，亦即，将犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面作为犯罪构成的要件，在四要件 之外讨论正当防卫、紧急避险等犯罪阻却事由（以下简称四要件体系）。 如所周知，建国后法学理论全盘接受苏联法学理论，刑法学直接引进了苏联的犯罪构成体 系。这在当时不可避免，现在也无可厚非。十一届三中全会以后，健全社会主义法制，建立刑 法理论体系，成为时代的迫切要求。但是，在短时间内，不可能创立新的犯罪论体系，只能是继 续采用建国后曾经采用过的苏联的犯罪论体系。而且，在上世纪80年代初以及此后相当长一 段时间内，刑法学教科书通常由多人集体编写。集体编写教材，虽然可能凝集多人的智慧，但 为了避免教科书的自相矛盾，也会湮没多人的智慧，教科书编写者的独到见解、创新观点基本 上不可能被集体编写的教科书所采纳。于是，集体编写方式成为维护传统理论体系的重要原 因。当然，由于犯罪论体系本身是刑法学的一个重要问题，也导致人们不敢轻易变动传统的体 * 清华大学法学院教授。 高铭暄、马克昌主编：《刑法学》上（编），中国法制出版社1999年版，页85。 1 系。于是，一元的犯罪论体系独存的局面，在很长时间内得以维护。 在国外，并非仅有一种犯罪论体系，相反，几乎总是多元的犯罪论体系并存。 首先，从外形上看，在德国、日本等大陆法系国家，虽然多数人采取三阶层体系，但也有不 少学者采取四阶层 如（行为、构成要件符合性、违法性、有责性）或者二阶层体系 （如不法与责 任）。例如，在德国，二阶层体系在战后及现在均有很多支持者 E（ngisch、ArthurKaufmann、 Lange、Schaffstein、Otte、Schunemann等）; 2 ClausRinck在其DerZweistufigeDeliktsaufbar 2000）一书中，为二阶层犯罪论体系 不（法与责任）提供了详细的根据。 3 此外，即使表面上 （ 采取的所谓三阶层体系，其框架也不完全相同，如通行的是构成要件符合性、违法性与有责性， 但也有学者采取行为、不法、责任的体系 4 同样，在以前的苏联和当今的俄罗斯，也不是只 有四要件体系。现在，俄罗斯不仅存在不同的三要件说，而且，“由两要件组成犯罪构成的观 点，又存在着具体由哪两个要件组成的不同”；俄罗斯学者也认为：“在刑法理论上没有惟一的 构成，而是存在着构成的很多版本”。 5 其次，在德国、日本，即使同样采取三阶层或四阶层体系，其基本内容也因人而异。①古典 犯罪论体系以经验主义为基础，采取因果行为论，认为构成要件仅限于客观的、记述的要素，在 因果关系上采取纯粹因果律即条件说；主张客观违法性论与形式违法性，只承认法定的违法阻 却事由；采取心理责任论，故意、过失是责任形式，违法性的认识是故意的内容。②新古典犯罪 论体系以新康德主义为基础，采取社会行为论，认为构成要件不仅包括客观的、记述的要素，而 且包括规范的要素与主观的超过要素，在因果关系上采取纯粹因果律即条件说；主张客观的违 法性论，但承认主观的违法要素，采取实质违法性论，承认超法规的违法阻却事由；采取规范责 任论，但依然认为故意、过失是责任形式。③目的论犯罪论体系采取目的行为论，认为构成要 件既包括客观的、记述的要素，也包括规范的要素、主观的要素，故意成为违法类型的构成要件 要素，在因果关系上采取纯粹因果律即条件说；采取实质违法性论，承认超法规的违法阻却事 由；采取规范责任论，主张违法性的认识是责任的内容 责（任说），过失犯的客观的注意义务属 于构成要件，缺乏注意的非难可能性是责任内容。④新古典与目的论相结合的犯罪论体系采 取社会行为论，认为故意既是构成要件要素，也是责任要素；其他方面与目的论犯罪体系基本 相同。⑤ 目的理性犯罪论体系的基础是新康德主义与新黑格尔主义；采取人格行为论，认为故 意是违法类型的构成