有限责任公司股东资格限制的法律问题研究.pdfVIP

RestrictionsChinaonShareholderofin 第二章对股东资格限制问题进行了学理分析，在介绍国内外学者的主要理 论观点之后，分别从财产权的构成、民事权利能力和行为能力理论、市场竞争 的管制理论及廉政理论角度对股东资格限制的法律问题进行了分析。本文指出 财产权不仅是一项消极权利，排除任意干预，更应该是一项积极权利。民事主 体在不损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利的情况 下，可以依照自己的意愿利用其所拥有的财产，积极、自由地寻求获得财产性 利益的途径。财产权的积极权利，是行使其对财产所有权四项权能中使用权和 处分权的表现，是财产权的重要内容和不可缺少的组成部分。 就自然人而言，为解决个体自身的基本权利之间以及个体与个体的基本权 利之间存在的竞合与冲突，有必要对公务员等特定自然人民事主体的基本权利 进行限制。就法人而言，法人的民事能力受法律、行政法规以及法人目的、章 程等因素的限制。就非法人组织而言，除律师事务所等专业中介机构外，其他 非法人组织的股东资格不受限制。 从市场竞争管理的角度，本文指出国家对政府垄断经营行业的管理，直接 影响到普通投资者对特定行业的准入权利和能力。垄断行业改革的一个重要趋 势就是放松管制，让市场机制在更多的领域自动发挥优化资源配置的基础作 用。中国的垄断行业有自己的特点，对其改革尚未取得实质性进展。现阶段我 国垄断行业的市场准入还存在进入管制严格、缺少法律支撑、以行政许可之名 限制市场准入、存在对非公经济的“次国民待遇”等问题。我国垄断行业的改革 要摆脱政府对垄断行业的维护，不能用行政或立法手段维护垄断，而应鼓励一 切合乎条件的市场主体参与经营，形成公平竞争的良性局面。 本文认为，我国应从反腐败、建立廉洁政府的角度限制或禁止公务员、党 政机关等特殊主体的投资行为，这也是世界各国的普遍做法。我国应借鉴其他 廉政国家的经验，制定专门的反腐败法，公务员财产申报法等法律，通过法 律、法规及其他操作性强的措施对此加以严格禁止。 第三章在针对一些存在争议的股东资格限制问题分别进行讨论分析后认 为，未成年人取得股东资格并无《公司法》上的障碍。在中国自然人能否成为 外商投资企业股东问题上，宪法、法律严重滞后，而一些地方性规章、法规则 避开了这些限制性规定，直接“解禁”。我国现阶段对向中国境内直接或间接投 资的外国公民还存在一些资格限制。从公益性社团法人的设立目的和社团宗旨 2 等方面看，社团法人不应具有从事营利性经营活动的权利能力，且各社团法入 在此方面不应存在权利能力的差别，但我国目前允许非党政机关所办社团法人 从事营利性经营活动。限于其法定职责，机关法人的民事权利能力应受到特殊 限制，除法律规定的特殊主体外，机关法人不应具有作为商事主体从事以营利 为目的的生产、经营或投资活动的权利能力。关于国家股东及其资格限制，在 理论上和实务上存在一些争议。此外，本文还专门分析了公务员股东产生的原 因及其危害，以典型案例分析的方式对公务员投资合同的效力进行了探讨，认 为法律对公务员等特定职业者财产权或投资权的限制虽然字面意义上是对其行 为能力的限制，但限制的后果是在其任职公务员的特定时期不具有从事营利性 投资活动的民事权利能力，从而也不具有相应的主体资格，其所签订的投资合 同理应当然无效。 第四章在总结前面几章的基础上指出，减少对一般民事主体行使投资权的 限制、鼓励公民投资和创业、强化和细化对公务员等特殊主体的股东资格限 制、逐步打破行政垄断、放开对民企的市场准入限制具有重大的现实意义。本 文从完善立法、限制行政权力、发挥司法能动性、强化媒体、公众和行业协会 的参与和监督等方面提出了建议。 关键词：有限责任公司；股东资格；市场准入；投资权 3 Abstract Restrictionsontheshareholder ofthelimited are qualification liabilitycompany notclearunderthe