从清越通商交涉看清朝的外政运作机制.pdfVIP

从清越通商交涉看清朝的外政运作机制 中国社会科学院近代史研究所廖敏淑 在设立西洋近代式的外务部之前，清朝并未在中央设立专责对外关系的行政部门，迄今 为I}：，受剑”朝贡体系”概念之影响，似乎形成了这样的认识，认为在”条约体系”之前，清朝 是以礼部”管辖”来自海路的”朝贡国”、以理藩院”管辖”来自陆路的俄罗斯和其它两北陆邻国 家或政权。于是，在找不剑与近代西方相类似的中央外交机构之情况下，礼部和理藩院被模 拟为清朝传统的中央外交机构，而且是”天朝”的中央外交机构，他们分别”管辖”来自东南海 洋和西北陆路的朝贡小国。但是，这样的认识既不准确，也无法涵盖清朝整体的对外关系。 因为，对于在国祚的一半时间以上都坚持”贡舶贸易”、坚持非朝贡不得贸易的明朝而言，或 许在其处于半封锁性的对外关系之中，勉强称得上具有汉字圈区域的”天朝”地位。但是，对 于解除海禁、开拓硝域新疆的消朝而言，其对外关系存在多元层级，在实际的往来、交涉上， 明朝的体制根本不能套用。至少，从通商角度来看，笔者在博士论文中，从中国I占l有的互市 制度重新探讨了清朝的通商制度，发现在通商领域上，清朝的传统对外关系能区分出三种层 级，第一，是与清朝存在正式封贡关系的属国，如朝鲜、越南(安南)、琉球、暹罗等国，或 是虽没有正式封贡关系，但其行为模式可以模拟为属国的小国或地区政权。第二，是与清朝 缔有对等条约关系的与国，如俄罗斯。第三，是与清朝没有建立正式外交关系、只存在通商 关系的互市国，如中日修好条规缔结之前的日本和中英南京条约缔结之前的英国等国∞。因 此，所谓以礼部”管辖”来白海路的”朝贡国”、以理藩院”管辖”来自陆路的俄罗斯和其它西北 陆邻民族国家或政权的概念，无法处理清朝与互市国的关系，自然不能涵盖全面的清朝对外 关系。而与清朝在对外关系上的实际作为相对照，清朝延续中原的”天朝”概念，或许更多的 情况是为了维持在中国内部政权的正统性，或是作为”中国”、作为汉字圈区域人国而必须继 承历来”中国”的一种行为模式。笔者试图通过对于实际上往来、交涉的情形。来重新理解设 立西洋近代外交机构之前的清朝传统外政晷之运作机制。 那么，在中央尚未设立专责对外关系行政部fj之前的清朝究竟如何处理对外关系?如果 礼部和理藩院并1F如”朝贡体系”所主张的代表清朝同有的中央外交机构，也不能肩负全面的 清朝传统外交运作机制，那么，究竟哪些机构担负了这些机能?义是如何运作的?通过博士 论文对于传统清朝通商制度的研究。笔者认为在通商交涉上，清朝似乎存在多元的交涉窗口， 以应对不同层级对象的外政交涉机制。首先，就与清朝存在正式封贡关系的属国，如朝鲜、 越南(安南)、琉球等国情形米看，从史料中可以发现这些国家除了国王与清朝中央的礼部以 咨文平行往来之外，也与邻接的中国地方官吏，如总督、巡抚等以咨文平行往来，而牵涉剑 国境分界、边境通商或人氏越境等问题时，甚至还有双方边境当地官吏之间的交涉往来。其 次，就康熙年间以来，双方即存在对等条约、彼此是与国关系的俄国之情形来看，中俄双方 虽然约定中央部门以理藩院和元老院作为对等的公文往来窗口，但是，从清朝与俄国的关系 档案中，可以看剑在国境分界、边境通商或人民越境等问题上，也存在双方该当地方官厅之 间的交涉往来。因此，在与建立了止式外交关系的属国和与国之间的往来、交涉之中，似乎 存在着从中央剑地方的多层次交涉管道。而与互市国之间，则由涉及通商贸易的相关官厅和 商人等作为交涉窗口。笔者试着以通商交涉的视角米整理这些多元的交涉窗口，希望能够解 答上述提剑的诸项课题，进而重新理解清朝同有的外政运作机制。在属国层级方面，笔者计 划以朝鲜、越南(安南)、琉球等作为主要考察对象，厘清各属国与清朝之间的交涉机制。本 文即是对于清朝与越南(安南)之间个案的初步研究。 母参考廖敏淑：‘互市加岛见亡清朝。通商秩序，礼幌，北海道大学大学院法学研究科博士论文，2006年 5月31日提出论文，2006年9月授0学位． 酋由于清朝1j两方近代民族国家(nation．slate)足截然不同的构造，为了与西方近代民族国家发展以来陆续形 成的外交作区别，以下对十传统、固有的清朝对外关系，称之为”外政”． 清越封贡关系的成立 清初，当南明政权为了逃避清朝的攻击而在华南地区辗转迁徙之时，安南(今越南，嘉 庆八(1803)年，嘉庆皇帝改其国名为越南m)仍与南明维持着宗藩关系∞。随着淌朝在中国本七 上瓦解南明势力，进一步巩州在中国的统治之后，安南开始寻求与清朝建立宗藩关系。安南 国千黎维祺首先于顺治十