经济增长理论失灵之后.docVIP

经济增长理论失灵之后 　　经济学的本质和功用一直是经济学家内部争议不断的话题。理由很简单，任何科学都是便于知识的再利用。经济学家将人的经验编码成知识，再和其他已编码的知识连结产生新知识。 中国论文网 /3/view-7165784.htm 　　相对于经济管理理论，经济成长理论作为科学的争议相对小许多，因为成长理论可以从经验中获得编码的知识相对于稳定理论多出许多。保罗P. Romer）在1994年曾回顾经济增长理论五点经验共识编码的成果。这些经验共识是：（一）市场经济中存在许多厂商;（二）许多厂商同时在利用新的发明;（三）实体的生产活动是可以复制的;（四）技术创新源自于人们的工作;（五）许多厂商拥有市场权力并从创新中赚得垄断利润。他说，早期假设技术是外生给定的梭罗（Solow）模型和其后的扩充，成功地解释了前三项。他和罗伯1986-1994年间也成功地解释了第四点。对于最后的第五点，他当时认为该学派并没有成功。 　　上世纪80年代科技和网路产业的突飞猛进以及1990年后的全球新竞争情势，迫使各国与各大厂商追求持续创新。这事实呈现出第五点经验，罗默等待经济学家能以数学模型顺利解码。20年后的2015年，罗默发现经济学家并没利用数学模型去解码，而是以之作为辩护个人意识形态的工具。经济学界陷入囚徒困境的最差均衡状态，无法自拔。他称此现象为“数学滥用”（Mathiness），导致成长理论在这段期间毫无进展。 　　可预料地，罗默的论述引发新的争执。其实，他在20年前就曾对宏观经济计量表达过失望，因为他发现使用的数据往往根据模型需要做过调整，也就是说数据内生于模型。经济学家主观地使用统计数据和建构模型的发现，完全颠覆了人们长期对经济分析的客观认知。如果经济学家无法客观地进行分析，也就无法相信他们能客观地发现问题。若连经济学家都无法客观，一般人的经济行动就更难了。 　　不论是人的行动或经济学家的经济分析，其处理的对象或利用的工具都存在客观性，只是个人的企图和行动是主观而已。社会整体的经济行为和现象乃由个人行动所构成，那么，将它们编码成客观数学模型是否正确？罗默的（新古典）均衡学派采取这样的方法论，也要求经济学家能客观地执行任务。遗憾地，事与愿违，他不仅发现经济学家是主观的人，而其学派对第五点的编码成就也远不如Neo-Schumpeter学派。 均衡模型的困境 　　对于奥地利学派的柯兹纳（Kirzner）而言，均衡学派的困境在于相信客观的数学模型可以处理主观经济行为和现象。他理解该学派的分析严谨，其困境必然隐藏在假设里。我们检讨隐藏在假设下的四点问题，简单地说，这些隐性假设无法让均衡模型产生创新活动。 　　超额需要并未带动创新。超额需要应该是市场催生新商品的驱动力。新商品一旦出现，会吸引大部分的原有需要，大幅降低甚至完全消灭市场对旧商品的需要。生产者在面对超额需要时是战战兢兢的，担心他扩大生产的投资会毁于他未能预料的新商品的问世。然而，均衡理论为了比较静态分析，假设人们的行动是朝向客观均衡点收敛。于是，他们将商品单一化，排除商品的创新空间，让个人决策只剩下数量的选择。有些学者考虑了新商品，但目的只在解释企业的部分独占性，而不在探讨非创新。 　　递减的边际效用也未诱发创新。在单一商品或给定固定种类之商品下，消费固然会随所得的增长而增加，但其边际效用却持续地在下降。只要生产者也需要消费，也会感受到市场需要新商品以改变边际效用递减的现象。换言之，单一商品消费的持续增加是诱发创新商品的驱动力，但均衡模型并未让新商品和新效用接手去推动经济增长。 　　受限于今天的知识难以创新。均衡理论的个人行动是对商品的选择：在任何一期，消费者都面对着项目清楚的商品，选择他的最爱。语意上，选择就等于放弃，在数学上也的确如此。但是，这两种行动的知识内容并不相同：选择接受的是当下知识和其利用，放弃却丢掉了未知的知识和其潜在的利用。如果创新能带有新奇与惊讶的内容，就必然出自于未知的知识。均衡增长理论以今天的知识去决定明天可选择的商品，等于假设明天不会出现商品的创新行为。 　　抽走个人的自主性。均衡理论采取“代表性个人”的概念，让这个“他”代表一般化的所有个人。“他”的偏好和选择就代表了整个社会的偏好和选择，“他”的供给也代表社会的供给。于是，当经济学家思考“他”的消费时，就不必思考不同于“他”的不同商品。当“他”成为社会整体行为缩影后，“他”帮了大家选择，个人的自主性也就被抽走。失去自主性，个人也跟着失去创造的可能。 　　克服上述均衡经济增长所面临的困境，就必须让异质商品能持续出现。细节上，就必须先处理“谁带来异质商品”及“如何带来这些异质商品”两个问题。第一个问题的解方是放弃代表性个人假设，至少要假设一位在消费知识或生产知识不同于“他”的人。只有以异质个人