《湘夫人》“登白薠兮骋望”“薠”字的考证.docVIP

《湘夫人》“登白薠兮骋望”“薠”字的推敲 “登白薠兮骋望，与佳期兮夕张。”新教材《高中语文第三册》注为：白薠，水草。《中国历代文学作品选》（朱东润主编）注为：薠，草名，生湖泽间。此注疑有误。若“白薠”生于湖泽间，又如何登而骋望？莫非此句语意应为“登而骋望白薠”？！看来 “薠”的解释值得探究。查《说文解字》“薠”条：“张揖：青薠，似莎而大，生江湖间，雁所食；淮南曰：薠，状如葴，与张说不同；《楚辞》有白薠，殆与青薠一种，色少异耳。”《说文解字》给出的是两种不同的解释。《高中语文》（以下简称）和《作品选》（以下简称）均采用张揖之说。许慎对于《湘夫人》“白薠”的解释亦同于张揖之说 。然既“生江湖间”，又如何登呢？淮南释“薠”为“状如葴”，许慎以为“与张说不同”。那么“葴”又是怎样的呢？查《说文解字》“葴”字条：“马蓝也。《虚》赋：‘葴析苞荔’。”得司马相如《子虚赋》：“其高燥则生葴析苞荔，薛莎青薠；其埤湿则生藏莨蒹葭。”由句意推得，“葴”“ 薠”皆生于高燥之地而非埤湿，区别于蒹葭。这有别于张揖“生江湖间”之说。许慎以为淮南“状如葴”之说不同于张揖之说，除两说对“薠”之“状”持意见不同，之外是否还有对生长环境理解的不同，或一如“葴”生于高燥而一如“莎”生于埤湿（生江湖间）？查《辞海》“薠”：“薠草秋生。洪兴祖补注司马相如赋云：‘似莎而大，生江湖间，雁所食。’”（此注采用张揖之说，可见于《文选》郭璞注。但此种解释又似乎与原文不相符合）。《辞海》解释“薠”的方法类似于《古汉语字典》，只作了诗文的引用，却没有做出比较科学的界定。更查《康熙字典》“ 薠”字条：“唐韵附袁切。张衡《南都赋》：‘其草则藨苧薠莞。’”得张衡《南都赋》里相关语句：“於其陂泽，则有钳卢玉池，赭阳东陂。贮水渟洿，亘望无涯。其草则藨苧薠莞，蒋蒲蒹葭。”陂泽，蓄水的池塘；钳卢玉池、赭阳东陂均为蓄水池。由此可推知，“藨苧薠莞，蒋蒲蒹葭”皆为生于水边或水中的植物。查《辞海》。藨：蒯属，生水边，丛生；莞，水葱，多年生宿根挺水草本植物；蒋，植物名，菰属，即茭白。又司马相如《上林赋》有“鲜支黄砾，蒋苧青薠”句。《裴骃集解》引《汉书音义》注：“芧，三棱。”郭璞注：“芧音伫，又云三棱芧，薠音烦。”查《辞海》。“荆”为“荆三棱，三棱草，莎草科，多年生沼泽草本，生浅水中。”可推知“薠”与“藨苧莞蒋蒲蒹葭（《说文解字》释“蒹葭”：“苇之未秀者。”就是说乃今之芦苇，挺水草本）同类，为水生植物。可见《康熙字典》仍是采用张揖之说。从前人诗文、注解到字典（字典亦采用前人见解），“薠”是一种水生植物当无疑，然又如何登而骋望？或者“薠”如同“藨”，并非生于江湖生于水边？又怎么生于高燥？或者“薠”如同“藨”，并非生于江湖，而生于水边？《淮南子·览冥训》有“山无峻干，泽无洼水；狐狸首穴，马牛放失；田无立禾，路无莎薠”句，可知“薠”确有生于田边路旁者，这与《子虚赋》“高燥则生葴析苞荔，薛莎青薠”呼应， 皆将“莎”“薠”并举，且均非“生于江湖间”。查“莎”。《说文解字》和《辞海》皆认定其为“香附子”。查《中国大百科全书》：“（Cyperus rotundus L.） 香附子(莎草)属莎草科多年生杂草。具长匍匐根状茎和黑色而坚硬的卵形块茎。秆三棱状长圆形，暗褐色，具细点。以块茎和种子繁殖。香附子生于土壤较湿润的农田、路旁或荒地。” “薠”与“莎”并举，习性当相近。故知张揖“生江湖间”之说不够确切。而《作品选》注释（朱东润主编）改为“薠草，生湖泽间”则相对恰切。“薠”生于潮湿之地，或湖畔（《湘夫人》）（《子虚赋》）《南都赋》），或田间路边沟旁（《淮南子》），故可登而骋望，而相对于生于水中之“蒋蒲蒹葭”自然又是高燥。张揖之说搅浑后人视听，人们说起“薠”来，不免遮遮掩掩，吞吞吐吐。《文选·南都赋》注引郭璞《山海经注》，曰：薠，青薠，似莎而大。《史记正义·子虚赋》注仍用郭璞说：青薠，似莎而大也，音烦。《文选·子虚赋》注引张揖说，“青薠，似莎而大，生江湖，雁所食”；李善曰，“薠，音烦”。郭璞不完全同意张揖之说，故取其意之一半；李善索性不多置词。然，张揖所谓“生江湖间，雁所食”者，会是什么呢？会不会是与“薠”极相似的另一种植物另一个字？《楚辞》之“登 白薠兮骋望”很容易令人联想起唐人温庭筠《白蘋洲》“斜晖脉脉水悠悠，肠断白蘋洲”的意境，而“薠”与“蘋” 两字又何其相似！《楚辞章句·招隐士》有“青莎雜樹兮，薠草靃靡”，五臣注曰：“薠，一作蘋。”这正是二字搅浑不清的明证。查《辞海》。“蘋，蕨类植物，蘋科；多年生浅水草本；常见于水田，池塘，沟渠中；亦称四叶菜，田字草。”可见，“蘋”不仅字形与“薠”近，习性亦相近。《说文解字》：“大萍也。毛传曰：蘋大萍也。”可知，蘋即浮萍。《古汉语字典》引《诗经·召南·采蘋》云：“于以采蘋，南涧之溪。”又