上博九《史蒥问于夫子》研读.doc

上博九《史蒥問于夫子》研讀 （首發） 羅運環 武漢大學歷史學院 一.竹簡編連、文本通讀及年代和價值 《史蒥問于夫子》，是《上海博物館藏戰國楚竹書（九）》第六篇， 由濮茅左先生整理。竹簡缺損，無完簡，經整理，納入編號的共有12簡。不見篇題，整理者據文中史蒥與孔子的問答，命名爲：《史蒥問于夫子》。該篇面世後，在網上引起了熱烈的討論，不少學者在復旦大學出土文獻與古文字研究中心網、簡帛網等網站，以及相關會議和刊物上發表文章，尤其是youren等先生以《〈史蒥問于夫子〉初讀》爲題，在簡帛網論壇上集中討論，收穫甚豐。學者的討論在竹簡的拼接、文字釋讀，斷句等方面都有所突破。下面就討論中所關注和關注薄弱而又重要的問題簡單加以論述，以加强對文本的把握。 （一）竹簡編連 竹簡的拼接是《史蒥問于夫子》比較突出的問題。而竹簡的長度及編繩契口間距、字體、字距、內容銜接等是制約竹簡拼接的重要因素。 整理者：本篇完簡原長約37厘米，每簡寬0.6厘米，厚0.12厘米左右。上下兩端平頭，契口居簡右側，第一契口距上端約10厘米，第一契口與第二契口間距約17厘米，第二契口距下端約10厘米，竹簡兩道編繩，竹黃面書寫文字。滿簡書寫，上下不留天頭、地脚。 蘇建洲（2013）：“本篇簡文的字跡與《孔子見季桓子》相同，是同一位書手所寫。”（又見於海天遊蹤(2013，14樓）李松儒（2015）最早表示贊同。後來進一步論述：上博九《史蒥問于夫子》與上博六《孔子見季桓子》雖爲同一抄手所寫，但是兩篇字迹的風格差別較大。《孔子見季桓子》中連筆現象較多，文字常用羨筆，同一文字出現多種寫法，相比之下，《史蒥問于夫子》篇文字寫法變法不多，筆劃連筆現象不明顯。 王凱博（2013）：整理者推測本篇編繩兩道，完簡約37釐米，但本篇無一枚完簡。本篇編繩應為三道，完簡約54釐米(10+17+17+10），《孔子見季桓子》完簡為54釐米左右，而兩篇為一人所抄，也可為佐證。（又見于鳲鳩(2013，42樓） 本篇簡文與上博簡六《孔子見季桓子》爲同一書體、編繩應爲三道，這兩個發現擴大了本篇竹簡拼接的範圍和尺度。張峰（2013）率先拼接：本篇簡4+《孔子見季桓子》簡9、本篇簡6+7。王凱博（2013）拼接：本篇簡9+8、3+10。鳲鳩(（2013，49樓）、youren(（2013，53樓）拼接：《孔子見季桓子》簡25+本篇簡5。此外，還有一些學者主張的拼接，如：本篇簡1+12、7+3、11+3。誠如季旭昇（2015）所言：文義的銜接不理想。 關于《孔子見季桓子》簡25+本篇簡5的拼接。顧史考（2015）提出异議。 另外，本篇簡2也有兩種拼接：本篇簡2+11（見鳲鳩(2013，47樓）、本篇簡2+《孔子見季桓子》簡21（見（松鼠?(2013第62樓、李松儒2015）。本簡2存20厘米、《孔子見季桓子》簡21存20.8厘米，季旭昇（2015）：看起來長度還可以，文義的銜接似乎說得通，可是本篇簡平均每字0.95厘米，《孔子見季桓子》簡21平均每字1.38厘米，二者字距相差太大，不太可能屬同一支簡。 2015）對學者們研究的成果進行了綜合整理，選擇的簡序及編連爲：本篇簡1，2+11、3+10，本簡4+《孔子見季桓子》簡9，《孔子見季桓子》簡25+本篇簡5，本篇簡6+7，9+8，12。本文也采用了季旭昇先生整理的這一簡序及編連。 （二）文本通讀問題 通讀已成爲本篇研究的重點。明確本篇的主題則是通讀的關鍵。整理者（271頁）認爲：“本篇記叙了齊史之子史蒥，圍繞國治，向孔子求教了關于世襲、八、敬等問題。”季旭昇（2015，242頁）：“《上博九·史蒥問于夫子》記載一位齊國敝吏之子史蒥接受了國君的某項職位，不知該怎麽做，因而向孔子請教的事。”依整理者的說法，“史蒥圍繞國治向孔子求教”，存在起因不明的問題；按季旭昇先生的說言“史蒥接受了國君的某項職位”，稱“某項”就是難以確定。請教的起因、“某項職務”問題指向，尚須進一步明確主題。下面從本篇摘錄的系例材料似乎有助解决這一問題。 1史蒥曰:“蒥也，故齊邦敝史之子也。亡(無)女(如)圖也。” 2[夫子曰]：“子，其身之弍也。今使子師之，君之擇之慎矣。不可以弗戒”。 3[夫子曰]：“必危（端正）其邦家,則能貴於禹湯，禹湯則學。” 4[夫子曰]：“故教於始乎哉!始得可人而舉之”。 5[夫子曰]：“民氓不可侮”。 6史蒥曰:“可(何)胃(謂)八?” 夫子曰:“納邪僞,幽色與酒，大鐘鼎，美宮室，驅騁畋獵，與(舉)獄訟，此所以失。” 7[史蒥曰]：“聞子之言大懼不志(識)所爲。”夫子曰:“善才(哉)! 臨事而懼”。 本篇涉及到4個人物：君、太子、史蒥、夫子（孔子）。第2條 “今使子師之，君之擇之慎矣。”。這一條是破解全文主題的關鍵之所在。季旭昇（2015，242頁）：“今日派遣他