减刑假释提请程序的缺陷分析与提请权的归属研究.docVIP

减刑假释提请程序的缺陷分析与提请权的归属研究 　　摘 要 减刑假释提请是一种法律行为，它是一种针对在押服刑者实施必要的刑罚变动请求的活动，具有极强的法律权威性和严肃性，其本质就是怎么来提请和由谁来提请这一问题。建国以后，国家法律指出，监狱等相关部门是减刑假释提请的执行机关，其他一切政府部门不具备该项权力。然而，刑罚变更程序伴随着时代车轮前行的步伐，也逐步迈向了法治化、合理化、科学化的进程。在新时期依法治国的战略大背景下，我们理应重新审视减刑假释的提请程序，现行的制度存在何种缺陷和不足？建国初期便沿用至今的法律法规是否依旧严谨得当？减刑假释申请的本质是什么？权力理应归谁行使？本文主要对减刑假释提请流程的弊端进行分析，对其提请权力的归属问题进行研究。 　　关键词 监狱 检察院 减刑假释 提请权 　　作者简介：张炜铭，上海市新收犯监狱六监区监区长，研究方向：刑法学、监狱学、狱政管理学、犯罪心理学；戴聿衡，上海市新收犯监狱六监区民警，研究方向：法理学、监狱学、犯罪心理学。 　　中图分类号：D924.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）01-126-02 　　国家法律指出，监狱等相关部门是假释申请的执行机关，监狱等执行机关会根据犯人在改造期间的具体表现提出减刑假释提请，通过人民法院的审核裁定后方能生效执行。《监狱提请减刑假释工作的程序规定》是由我国司法部制定的，它对罪犯看押机关在实施减刑假释程序方面给出了明确规定，减刑假释提请的操作步骤分为：监区讨论、监狱刑罚科初审、监狱减刑假释评审委员会复核、检察院审查、监狱长办公会议合议、法院裁定等。上述程序也是国家法律对减刑假释活动的大体框架构筑，明确了减刑假释权力的归属问题，为我国减刑假释程序的顺利实施奠定了基础。而笔者从一名基层监狱民警的视角和工作实际出发，认为我国现行减刑假释提请程序存在着机制体制上的缺陷和漏洞，这种缺陷和漏洞可能成为司法腐败滋生的土壤，最终致使刑事司法的威严性逐步丧失。笔者认为，减刑假释的提请权属于司法权，应当归属于人民检察院，建议立法修订从合法化、科学化、实际化的角度出发，新时期法制背景下的减刑假释提请审核程序应以人民检察院为重心。 　　一、我国减刑假释提请程序的现状缺陷 　　（一）我国现行减刑假释提请程序 　　《刑事诉讼法》、《监狱法》、《程序规定》等相关法律法规，对犯人申请减刑假释问题进行了明确规定，首先要根据其在改造中的认罪悔罪，遵规守纪，接受教育，参加劳动以及重大立功等情节情况，判断该罪犯是否符合法定的提请减刑假释的条件。如若符合，则由该罪犯所在监区开展集体讨论，提出减刑假释意见，并整理制作出法定提请程序需要的法律文书和能证明罪犯现实改造表现的证据材料，建立案件卷宗，最后以书面的形式呈报给职能部门。监狱刑罚执行科对监区呈报的减刑假释卷宗材料作出初步审查，查监区提请减刑假释的主体条件是否合法，建议程序是否合规，申请材料是否完整、有效，最后给出审核建议，把这些资料协同减刑假释的申请卷宗一起交给监狱领导、相关业务科室科长、心理咨询师和纪检委相关人员组成的减刑假释评委会成员，通过他们进行减刑假释评审。在具体评审阶段，评委会需要本着“一人一案一讨论”的模式来具体实施，评委会评审完之后，需要把符合减刑假释要求的犯人名单公示出来，一般需要公示5天。公示无异议的，评审委员会将审核通过的减刑假释案件送人民检察院征求意见，征求意见后，评委会审核完毕给出合适的建议，最后连同检察建议一同交给监狱长办公室进行最后裁决，裁决通过的案件，向地级市以上的中级法院上报提请裁决。 　　通过上述程序，不难发现，现行实施的减刑假释提请流程的一个显著特征就是公开性，特别是明确规定了5天的公示期。这样做就能有效减少暗箱操作行为的发生，并且还能避免因为金钱、权力和关系等原因导致的减刑假释问题。从本质上来说，让监狱等刑罚执行机关作为减刑假释提请程序的主体，本身就存在很多问题。 　　（二）刑罚执行机关作为减刑假释提请主体的缺陷和弊端 　　1.监狱自由裁量权过大，容易出现权力寻租问题。《刑事诉讼法》规定减刑假释提请程序的初衷是监狱作为罪犯生活改造的一线场所，对罪犯的现实改造表现有着最为直观的掌握和了解，由监狱对罪犯的减刑假释进行提请，符合客观逻辑规律，也具有一定的说服力。实际上，现行法律没有对权力实施进行明确规定，也没有对实际执行力进行有效制衡。目前全国每年减刑假释案件几十万件，但司法部却没有设立一个具体的尺度和量化的标准，各地监狱都自立标准，各自为战，致使各地减刑假释案件呈报的比例、幅度、人数等都大相径庭。以笔者所在上海市的监狱管理局为例，上海市监狱管理局下属共15家监所，各监所内部都制定了一套减刑假释案件提请的操作细则，对于减刑假释案件呈报的幅度不尽统一，缺