城乡内部收入不平等与收入极化的对比分析：1988―2010年.docVIP

城乡内部收入不平等与收入极化的对比分析：1988―2010年 　　摘要： 本文利用中国营养健康调查数据库（CHNS）1988-2010年的家庭人均年收入微观调查数据，测算我国城镇与农村内部的收入不平等和收入极化指数，并通过估算历年低、中、高收入群体所占人口的比重，从另一个角度解释不同年份间收入不平等指数和收入极化指数各自变动的特点。测算结果表明农村内部的收入不平等和极化程度要高于城镇，农村各收入群体趋向于向低、高收入水平聚集，中等收入群体比重减小，而城镇各收入群体则向中等收入水平聚集。这说明城镇内部的收入分配更加合理，农村内部的收入差距还有待改善，收入调节政策所面临的问题也更加严峻。 　　关键词：收入不平等；收入极化；对比分析 　　中图分类号：F221文献标识码：A 　　一、引言 　　近年来，收入差距扩大一直是备受关注的话题。国家统计局公布的2003-2013年基尼系数均在警戒线04以上，其中2013年基尼系数达0473，收入分配已成为影响中国经济发展和社会稳定的重要因素之一。如何缩小收入差距一直是各级政府努力的方向，但是收入不平等程度的下降并不一定意味着收入分配结构趋于完善，比较合理的收入分配结构是在收入差距缩小基础上中等收入群体占多数的橄榄型分配结构，因此还要关注收入分配是否出现收入极化现象。 　　目前，大多数文献运用不平等指数来研究收入不平等，具体方法主要有两种：第一种是运用基尼系数及其分解指数。Dorfman（1979）提出标准的基尼系数测量公式，此后Barrett and Salles（1995）、Moyes（2007）等对基尼系数对收入不平等的测量进行了进一步的拓展研究；Pyatt（1976）最早用基尼系数分解式来分析组间和组内的收入差距，Theil（1979b， 1989）、Milanovic and Yitzhaki（2002）用不完全分解的基尼系数系统分析世界各国的不平等状况。在国内，李实（1999）、陈昌兵（2007）等通过对基尼系数的计算来研究城乡收入差距，胡祖光（2004）、陈宗胜（2002）等则对基尼系数的方法加以修正和改进，此后大多数学者集中研究对基尼系数的分解，如程永宏（2007）、段景辉和陈建宝（2010）等尝试运用基尼系数的分解来解释城乡地区之间收入差距的原因。第二种是熵指数，其中最常用的是泰尔指数和MLD指数。例如，Kuga（1980）通过模型阐释了泰尔指数和基尼系数的相似点，Krishnan（1981）讨论了如何用泰尔指数测量不平等，Rohde（2008）进一步研究了广义熵指数与洛伦兹曲线的关系；武春光和于成学（2008）用基于泰尔系数的测度方法，对 1997-2006 年我国经济发展水平的五项指标的区域差异程度及其变化态势进行了定量分析，薛继亮和李录堂（2010）通过MLD熵指数测算了转型期中国行业收入差距。本文在不平等指数的计算上借鉴了上述这些测量方法，并结合多种收入不平等指数进行综合分析。 　　收入极化和收入不平等是两个不同的概念，收入不平等指数在本质上测量的是一群人的收入分布的离散程度，而收入极化指数则强调的是个体在局部的聚集。最直观的比较是，当一个收入群体在中位数收入附近聚集，则收入不平等和极化现象都在下降；而当不同收入群体分别在不同的收入水平上聚集时，极化现象会加深而收入不平等程度会减少，即社会分配可能趋于公平，但仍会导致收入的极化现象。对于收入极化的测量，主要是以Esteban and Ray（1994）提出的ER型多极化指数和Foster and Wolfson（1992，2009）、Wang and Tsui（2000）提出的W型两极化指数为代表，此后的极化指数围绕着这两种指数进行完善和拓展。国内对极化研究还比较少，陈宗胜（2002）认为宜采用修正的以适应中国国情的泰尔指数阈值或基尼系数标准界限值来测量极化指数。此后，洪兴建和李金昌（2007）分别用ER、EGR、LU、W极化指数对城乡、城镇与农村内部、沿海与内陆、行业工资、世界主要国家这几个方面的极化程度进行测量，结果显示我国收入分配极化现象呈上升趋势；顾严和冯银虎（2008）则用非参数Kernel密度估计的方法，发现我国行业收入分配格局开始由单峰向双峰转变，行业收入已经出现了两极分化的趋势。面对日益显现的收入极化现象，如何对此进行改善将会是收入分配政策的实施重点。 　　本文将创新性地从以下两方面研究收入不平等和收入极化。一方面，将收入不平等指数与极化指数结合在一起，从两个不同的角度分析比较城镇与农村内部的收入分配变化情况。笔者认为，在关注城乡收入差距的同时，也要分析比较城镇内部和农村内部的收入分配变化情况，这样才能更好地调节收入分配结构，让低收入群体更能够享受到政府的惠民政策。另一方面，针对个别