劳动仲裁与诉讼衔接法律问题研究.docVIP

劳动仲裁与诉讼衔接法律问题研究 　　摘 要 仲裁和诉讼是纠纷解决机制中两种最重要的方式，虽然劳动仲裁与普通意义上的仲裁有很多不同之处，但劳动纠纷的解决仍然大多由劳动仲裁与劳动争议诉讼解决，如何更好地衔接和协调二者的关系是我国解决劳动争议所面临的重要问题。我国当前劳动争议“裁审关系”是除特殊情况外，劳动争议仲裁前置于劳动争议诉讼。 　　关键词 劳动仲裁 诉讼 衔接 仲裁前置 　　劳动争议的解决对于劳动关系的维护以及社会的稳定发展都有着重要的意义和作用。随着劳动用工方式和关系越来越复杂和多样，劳动争议的种类也呈现出多元化的趋势。为了使劳动争议得到更好的解决，便要不断地推进劳动争议仲裁与诉讼制度的有效衔接，使劳动争议能够通过有效的途径得到及时有效的处理，从而劳动者的合法权益得到切实保护。 　　一、劳动仲裁与诉讼衔接脱节的原因 　　（一）民事诉讼与劳动争议诉讼存在差别 　　（1）诉讼所遵循的原则不同。民事诉讼的基本原则在劳动争议诉讼中一般都能够适用，而劳动争议诉讼拥有独自的原则。例如，保护劳动者合法权益原则、有利于社会稳定原则和及时妥善处理纠纷原则等。 　　（2）当事人的诉讼地位不同。从法律法规的文字上看，民事诉讼中双方当事人地位是平等的，但劳动争议诉讼中劳动者与用人单位的地位有着实质性的差异，所以实质上是不平等的。 　　（3）举证责任的分担不同。在劳动争议诉讼中对于法律明文规定的是存在着“举证责任倒置”，而在人民法院审理的普通民事案件的诉讼中举证责任一般为“谁主张谁举证”。 　　（4）归责原则不同。民事诉讼的归责原则以过错责任原则为一般原则。劳动争议诉讼则要根据不同的主体适用不同的原则。对于用人单位而言，由于其具有绝对的优势，对其适用严格责任原则；对于劳动者而言，由于其处于弱势地位，则对其适用过错责任原则。 　　（二）诉讼对仲裁缺乏监督 　　目前，劳动仲裁与劳动争议诉讼是除了在诉讼前的仲裁前置以外各自独立的程序。人民法院所受理仲裁后的劳动争议，实际上就是对同一事实进入了一个新的司法程序。这样，劳动争议仲裁机构与法院基本上处于“两不相干”的状态，法院在审理劳动争议案件时并不以劳动仲裁机构的仲裁裁决对错与否有任何联系，即法院不会参考劳动仲裁机构的仲裁裁决，也就是说仲裁机构的仲裁裁决与法院做出的判决没有任何联系，这往往使得通过判决改变仲裁裁决的比例相当之高，这无疑是对仲裁权威的一种挑战。 　　（三）仲裁委员会与法院的自由裁量权不同 　　法院作为司法机关，要以法律、法规等法律位阶较高的法律法规为依据进行审理劳动争议案件，其自由裁量权较大。由于劳动争议仲裁机构自身特殊的地位和职能，在处理劳动争议时主要依据的是法律、行政法规、行政规章及其他规范性文件等，由于依据的相关条文更加细化和限制条件多，导致受到的约束较多，自由裁量权较小。 　　二、合理协调与衔接劳动仲裁和诉讼的关系 　　（一）劳动仲裁机构去行政化 　　虽然我国现行的劳动仲裁制度在形式上坚持“三方原则”（“三方原则”即劳动争议案件由劳方、资方、官方三方代表组成的机构予以解决。），但并没有形成真正意义上的三方参与，工会代表的是三方中的劳方，因为工会与用人单位有着千丝万缕的联系，工会往往会偏离维护职工利益的职能。而三方中的资方正是用人单位的代表，在实践中劳动争议仲裁实由政府一方独裁。因此，仲裁机构往往行政化成分较大。 　　政府往往由于经济发展等多方面因素可能会考虑用人单位利益，实践中劳动仲裁案件大多以调解的方式结案，其行政化的形式不能充分保证其独立性。所以仲裁机构应当真正建立健全三方原则，劳动争议仲裁机构去行政化。 　　（二）建立健全劳动仲裁与诉讼中证据的采纳制度和财产保全制度 　　已经提交并经仲裁机构质证的证据是否应在诉讼中重新质证？笔者认为对于该类证据，应分情况处理，不应该是现行的一律进行重新提交和质证，如果双方当事人对该证据给予认可，人民法院对该类证据无须进行质证；如果当事人中的一方对在仲裁阶段质证认定的证据提出异议，那么人民法院就应该在法庭审理阶段对该证据重新进行认定。通过这种以不同情况对待仲裁机构认定的证据，可以使有限的司法资源更好地为大众服务。 　　在劳动诉讼过程中存在保障劳动者权益的财产保全制度，但这一制度并没有在劳动仲裁中得到很好的应用。在劳动仲裁过程中，财产保全的权利在仲裁阶段，仲裁机构并不享有该权利，虽然在仲裁阶段仍是由人民法院享有该权利。笔者认为应当给予劳动仲裁机构相应的财产保全的权利，使仲裁机构在承担责任的基础上拥有相应的权利，从而保障劳动者的合法权益。 　　（三）赋予法院对劳动仲裁裁决的审查权 　　为了更好、更快地处理劳动争议，尽量避免浪费审判资源和司法资源，应当赋予法院对劳动仲裁裁决的审查权。只有这样才能不让劳动仲