试论刑法上的因果关系.docVIP

试论刑法上的因果关系 　　摘要：对刑法因果关系介入因素的判断，及其刑事责任的确定问题，在目前的刑法理论与司法实践中尚存在争议，本文认为介入因素是否中断刑法因果关系。可参照条件说的观点，综合考虑案件的具体情况进行集体分析，因为因果关系仅是行为人承担刑事责任的客观基础，不是界定行为人承担刑事责任的标准，本文从一个案例入手，对上述问题发表相关见解。 　　关键词：因果关系;介入因素 　　一、刑法因果关系的定义、特征和意义 　　刑法上的因果关系即危害行为与危害结果之间引起与被引起的客观联系，这种因果关系是在危害结果发生时要求行为人负刑事责任的必要条件这种因果关系具有客观性，时序性，多样性的特征： 　　（一）刑法因果关系具有客观性，是指其存在不以人们的意志为转移，这就决定了我们在判断有无因果关系时不能从一般人或行为人对因果关系有无预见为出发点，换句话说，不论行为人是否预见，只要行为人的行为作用于并引起某种危害结果，二者就客观的存在因果关系。 　　（二） 刑法因果关系具有时序性，一般表现在原因在前，结果在后，原因与结果之间是不可逆转的。 　　（三） 刑法因果关系具有多样性。这是由因果关系的普遍性决定的，主要体现为：（1）由一个危害行为产生多个危害结果，（2）由若干个同类或不同类的危害行为产生若干个同类或不同类的危害结果。（3） 由若干个同类或不同类的危害行为产生一个危害结果。 　　刑法因果关系虽不是犯罪构成要件，但在刑法中将某一结果归咎于某人时，往往需要查明其是否具有刑法上的因果关系，对于定罪，显得尤为重要。如何判断刑法因果关系中的介入因素，以及刑法因果关系与刑事责任的承担之间的法律关系，便成为司法实践中的重中之重下面我们以张二娃放火案为例，具体分析刑法因果关系中的介入因素。 　　基本案情： 张二娃与张晓娟是同村人，二人保持了多年不正当男女关系。2011年农历十一月初，张晓娟因儿女的反对，断绝了与张二娃的来往，张二娃因此怀恨在心，并多次扬言要杀死张晓娟及全家，烧掉张晓娟家房屋。2002年1月12日凌晨1时左右，张二娃带了汽油、打火机、等物。后爬入张晓娟的家。到其家的杂物间拿了一捆斫皮放在张晓娟家正屋的木制后门旁，把汽油浇到斫皮上，然后用带来的打火机点火。火轰地一下着了起来，将后门烧着，随后迅速逃离。这时从噩梦中惊醒的张晓娟发现自家房屋着火从侧门以最快速度跑到围墙外。稍微平静之后想起自己枕头下有5000元，不忍被大火烧毁，挺而走险，进入火场之中取其财务，结果不幸发生，在其取出财务逃离现场之时不幸被燃烧中的房梁砸中，致使其颅骨损伤脑组织外溢而亡。 　　分歧意见：在本案审判过程中，对张二娃的如何定罪，引起以下争议： 　　一种观点认为，张二娃放火烧被害人张晓娟的房屋，但被害人发现后跑出火场，做出错误的选择，又跑回房屋取其财务的行为，使其处于一种更危险的情形。最终造成死亡结果的发生，是异常的，不当的。因此，被害人取其财务的行为中断了张二娃一方先前的放火行为，故被害人的死亡与张二娃的放火行为不存在刑法上的因果关系。对其死亡不应当承担刑事责任。 　　另一种观点认为，张二娃放火烧毁被害人房屋的行为，致使其被房梁砸死并没有超出其故意杀人的犯意，如果没有张二娃的放火行为被害人就不会死亡。因此被害人的行为并没有中断先行行为的因果关系，张二娃应对被害人的死亡承担刑事责任。那么对张二娃如何定罪根据刑法学界存在的观点作出以下分析。 　　二、刑法因果关系介入因素的判断 　　（一）介入因素出现的情形 　　司法实践中，在判断因果关系时，我们经常发现在一危害行为引起某一危害结果的过程中介入其他因素而发生某种结果的场合。如何确定先前的危害行为与最后的危害结果之间的关系就是一个比较复杂的问题。总体而言，介入因素包括三类情形：自然事件、第三人行为、以及被害人自己的行为。本文的案例即属于被害人自己的行为的情形。由于第三者的介入使原来的先行行为在发生作用的过程中出现中断的情形。此时如若考虑先行行为与危害结果之间的因果关系是否被中断而导致不存在刑法意义上的因果关系，主要考虑介入因素对危害结果发生作用的大小，介入因素的性质以及同先行行为之间的关系，即介入因素的出现是正常的还是异常的，介入因素是独立还是从属于先行行为？如果介入因素的出现是异常的，并且独立于先行行为则先行行为同危害结果之间的因果关系被中断而导致不存在刑法意义上的因果关系。① 　　综上所述，马克昌教授提出的三个条件到这里得到了具体的体现：（1）必须介入了另一原因，且该原因本身包含了结果产生的实际可能性;（2）介入因素必须是异常的;（3）介入因素必须合乎规律的引起危害结果的发生。 　　（二）介入因素出现后现行行为与危害结果之间的关系 　　综观司法个案：在介入第三者因素之后，原来行为与最终危害结果