海德格尔与林中路.docVIP

海德格尔与林中路 　　摘 要 海德格尔在《存在与时间》中表达了以此在中心论为基本观点，但此观点保留了主体主义，这是海德格尔一直要避免的，为此，他在其30年代即开始“转向”，转向后期的存在本身，而不是通过此在来展示存在。《林中路》一书集中了海德格尔对此转向的深刻思索，而此书的“导言”极其重要，导言直接指出了本书的线索。 　　关键词 海德格尔 林中路 转向 　　中图分类号：I206.6 文献标识码：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkx.2015.08.068 　　Heidegger and the Forest Road 　　――Analysis on the Forest Road Introduction 　　ZHANG Shouyong 　　（Department of Ideological and Political Education， Southwest Forestry University， Kunming， Yunnan 650224） 　　Abstract Heidegger Being and Time as expressed in the center on the basic point of view， but this view retains the main doctrine， which Heidegger has to be avoided， for which he began in his 30s. steering ， the presence of the latter part of the steering itself， rather than to show the presence of this. Forest Road， a book focused on Heideggers deep thinking this turn， and the book Introduction is extremely important， the introduction of the book directly pointed out the clues. 　　Key words Heidegger; forest road; turn 　　一般认为海德格尔在其30年代开始“转向”，①由前期以此在为中心的“基础存在论”转到后期的从存在本身出发思考存在的“涌现”、“解蔽”、“聚集”，“由早期的‘畏’转向后期的‘喜悦’”。前期海德格尔在《存在与时间》中认为，此在是对存在的领悟，只有从此在出发才能达到存在。但“此在中心论”避免不了主体主义以及历史主义倾向的形而上学性。所以，孙周兴教授在《编者引论：在思想的林中路上》说到“海氏回顾说：《存在与时间》所走的道路和所做的努力‘违反其意愿而进入了一个危险的境地，即只是重新增强了主体性……’” 　　再者，“此在中心论”的前理解解构，即前有、前见和前把握，是对历史的承接，对存在的理解是从此在的历史解释中获得的，因而，前理解解构摆脱不掉历史主义。而无论是主体主义还是历史主义都是遗忘存在的形而上学，“形而上学作为形而上学是本真的虚无主义”，这三者是海德格尔前期的“此在中心论”无法摆脱的。 　　《林中路》的导言说：“林乃树林的古名”，为什么要强调是古名，并且“林”与“树林”的关系又如何？难道如娄林所问，仅仅是时间上的区分？海德格尔声称“阐释西方后物理的本质以及后物理的历史的任务”，“只有卷入此一沉思，才能转过脑筋，思索到人的星体规定的在场之在，才能作为已奠基的阐释是世界的――历史的在场之在成为可到达的。《林中路》就是此一沉思的尝试。”所以《林中路》是通过追问近代的技术本质，以追问在场之到达，其最终目的是为了思考存在之历史，从存在出发来思考存在的运作及作为其完成标志的形而上学，这才使得“世界的――历史的在场之在场成为可到达的。”海德格尔探问的是存在之历史，即从存在而来发端的历史性展开以及对此历史性展开的经受。我们可以从《林中路》的文本分析中得到答案，《林中路》“表面上看，它们只不过是一个报告集，报告所涉猎的对象也各不相同，似乎在各对象之间没有什么相干。而从思物上着眼，一切都处在隐含严密、构筑严格的同一律动中”。 　　首先是《艺术作品的本源》，海德格尔思入本源的方式与传统思维方式不同，他开始就说，“可见，从现有作品中收集特性和从基本原理中进行推演，在此同样是不可能的;若在哪里这样做了，也是一种自欺欺人”，传统思维方式是从现有艺术作品的比较考察中得知的，是从作品现实性思考的，却没有思考艺术的本质，也就不能追问艺术的本源问题。传统思维方式是形而上学的思维方式，将存在者当作存在研究，没有思考存在之为存在本身。