《科学技术与公共政策-王大洲》14stpp08.pptVIP

政府与协会的框架设计 首先，预先确定协会中的股权分配规则。 在每个协会中，作为投资者之一，财务控股公司拥有相对多数，通常占30%的股份，剩余的股份在成员企业间均分。由于在协会重大事项的表决中必需3/4多数同意，这种持股安排赋予了财务控股公司对重大事项的否决权。 小厂商也可以联合构成子协会，并像每一个大厂商一样拥有同等的股份。如果数个厂商同属一个控股公司，那么它们的股份之和必须小于财务控股公司的股份。这样，没有任何一个企业能够控制协会，每个企业都处在少数股的地位。 一当协会成立，新成员的加入必须由股东的多数通过。股份均等的分配原则，消除了关于控制权的争论，节省了磋商时间和成本。 政府与协会的框架设计（续） 其次，预先确定投票办法、控制程序和成果分配办法。 协会成果分配有如下规定：项目完成后的一段时间内，成果归协会所有，在这期间，从事该项目的成员，可以作为被许可方或者通过其他机制，拥有使用该成果的排他权；这一阶段的长短依赖于诸如项目进行时间的长短和整个预算多少等因素，过了这个期限，参与者必须再支付与此项目相关的政府贷款，以取得该成果的所有权；如果他们不这样做，就将失去对此项成果的任何专有权，而此时协会中的其他成员就可以申请许可。由于圈定了合同的主要内容，减少协会成员之间事前和事后的磋商成本。 政府与协会的框架设计（续） 最后，来自财务控股公司的同一个人占有多个协会的董事会席位。 可以就每个协会遇到的问题提供指导性意见。这有助于促进协会学习经验的转移，形成合作文化，有利于技术学习。 政府与协会的行政机制 首先，在协会运行过程中，确保协会不被单个厂商或厂商集团所操控。 一方面，财务控股公司的否决权使其能够阻止任何单个厂商或厂商联盟单方面把其意志强加于协会；另一方面，不考虑参与厂商的规模而对剩余股份进行均等分割，保证了大小厂商具有同等的表决权和同等的参与机会，因而无须担忧自己被大厂商所主宰。 政府与协会的行政机制（续） 其次，财务控股公司通过在协会的董事会和监事会中的席位，确保协会管理符合法律条款。 财务控股公司尽管不参与协会的具体管理事务，但有权任命监事会三个成员中的一位，以及董事会中的一些成员，据此参与协会的长期战略决策。管理人员由董事会任命，但是，如果协会管理人员对特定成员有所偏爱，监事会将出面干预。 政府与协会的行政机制（续） 第三，安排独立的项目经理。协会执行的每个项目，都要设定一个项目经理，向协会负责，具体负责特定项目的执行，协调各成员企业的研究工作。 项目经理用两种方式控制机会主义行为。首先，他履行着第三方审计员的角色，通过与每一厂商进行频繁的交流、走访每个厂商的研究现场而追踪项目进展情况，而后者无须担忧专有信息的漏失，由此减少各方之间的信息不对称性。其次，项目经理在多个项目中的兼职或连续任职，使得成员企业能够知晓先前项目的工作结构，从而对自己的项目感到放心，而且也方便了跨项目管理。 政府与协会的行政机制（续） 第四，培育长期关系。 尽管协会中的成员企业可能会有所调整，财务控股公司的股份所有权的持续存在提供了连续性和稳定性。不仅如此，财务控股公司起着一种组织记忆的作用。每个企业都创造出一部和财务控股公司打交道的历史。要是不合作，就会有信誉风险。这样，企业并不把一个项目看作一种孤立的事情，而是愿意采取一种长期合作的态度。 最后，每两个月召集一次成员厂商代表会议。 财务控股公司提供了一个交换思想和建立长期关系的论坛，这对维系厂商间的信任关系很有好处。 日、意研究协会比较 相似之处 协会不仅受到政府的大力资助，而且政府直接介入到协会的治理过程中。 不同之处： 意大利协会是作为一个实体法人机构在运行，财务控股公司操控着协会的建立和运行，而日本的协会相对松散，他们直接与日本通商产业省打交道。 意大利协会特别关心小企业的参与，而日本协会主要有大企业主导。 若干经验 研究协会的建立往往离不开政府的立法乃至直接协调。无论是日本的通产省、美国的国防部还是意大利政府下属的财务控股公司，都在各自国家的研究协会中扮演了重要角色。 政府的作用不仅应该体现在共性技术开发的“资助”上，更应该体现在共性技术开发的“治理”上——设定合作框架、参与组织协调。 若干经验（续） 但是，关键在于，政府是否有效能，政府是否清正廉洁，政府是否可以信赖。如果政府做不到公正无私，就可能伤害协会的运行。 从理论上讲，政府并非能够胜任这种治理角色的唯一选择，其他组织如产业协会、大学甚至独立研究机构等，也有能力扮演类似的第三方角色。 思考中国 长期以来，我国政府在产业创新方面的公共投入，多是针对特定企业和特定项目进行分配的。但是，随着我国加入WTO，政府的研究开发投入方式也需要做出相应调整，向发达国家靠拢。 有必要效仿日本，通过立法制定有关规则，促进各类研究协会的建立，