价值论视野下表见代理制度的构成要件.docVIP

价值论视野下表见代理制度的构成要件 摘 要 我国《合同法》第49条模糊的规定了表见代理制度的构成要件，导致在司法实践中表见代理案件总出现“同案不同判”的情况，只有以立法形式严格表见代理制度的构成要件才能彻底解决这种状况。任何制度的构建都有一定的价值衡量，价值衡量决定制度的构成要件，那么，表见代理制度同样也应当依据价值衡量决定其构成要件。 关键词 表见代理 价值衡量 构成要件。 作者简介：李景义，东北林业大学文法学院，副教授；高鹏，东北林业大学文法学院民商法学2015级硕士研究生。 中图分类号：D922.29 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）03-033-03 所谓表见代理制度，就是相对人因信任某种外部授权（实际上并未真正授权）而与代理人进行交易或者为其他法律行为，法律拟制规定该法律行为效果归属于本人，即发生有权代理效果的制度。1999年的《合同法》第49条真正确立了我国的表见代理制度，但是，法条并未明确表见代理制度的具体构成要件，因此，在司法实践中往往会出现表见代理制度适用不同标准问题，导致“同案不同判”。虽然最高人民法院出台了若干司法解释和指导意见，但终究不是立法层面上的规定，表见代理制度的构成要件仍然是我国法学理论界与实践界热议的话题，笔者认为应当价值衡量出发，深入分析表见代理制度的价值选择，从而确定表见代理制度的具体构成要件，以期对表见代理制度的立法完善有所助益。 一、表见代理的制度价值 （一）促进交易效率 随着市场经济的发展，人们越来越追求交易的效率。不可否认的是代理制度的出现促进了交易效率提升，表见代理制度作为代理制度中的一部分，其产生对于进一步提高了交易效率。它承认了外部授权的效力，相对人可以依据由于被代理人的行为而产生的授权表象，从而与代理人订立协议进行交易，并且法律规定这种行为对于被代理人具有当然的约束力。在司法实践中经常发生本人会因为利益原因否认自己外部授权行为，从而使相对人忌于与本人进行交易，但是表见代理制度实际上将一部分无权代理法律拟制为有权代理，该种法律拟制规定激发了相对人的交易热情，扩大了有权代理的范围，从而促进交易效率的提升。 （二）保护交易安全 表见代理制度的理论基础就是外部授权与内部授权同样具有效力和相对人对于外部授权的信赖而产生的利益在法律上是值得保护的。人们只有确信，在审视事实后并可以合理地信赖法律状态的情况下所取得权利没有危险，才会放心地行动。同时，随着社会经济活动的发展，人们不再满足于法律对于静态交易安全的保护，更多的是倾向于随着各种交易条件变化时，对于动态交易安全的保障。表见代理制度在一定程度上扩张了私法自治的领域，降低了在外部授权的情况下或者本人以内部未授权否认代理行为的效力时交易安全的不确定性，使相对人在此种情况的下的合理期待得到了法律的肯定性评价。它有悖于传统的代理制度中的法律逻辑观念，甚至是牺牲本人的部分利益来保障相对人信赖利益，通过利益价值衡量将因此种信赖利益而产生的主观权利在法律上予以保护，进而保护交易安全。 （三）兼顾公平正义 从法理学角度看，法律的价值追求中必然包含公平正义；公平正义意味着各得其所，意味着一种对等的回报，是一种形式上的平等。表见代理制度通过限制本人的部分利益来保护相对人的信赖利益，虽是如此，但是作为法律上的制度，表见代理制度并不能任意限制本人的利益，也不能无条件的保护相对人的利益。法律的价值衡量都是带有一种的“偏向”性的，但是“偏向”应当以公平正义为尺度；表见代理制度也不能例外，外部授权效力认定不能泛化，法律肯定信赖利益值得保护的标准不能过低，使本人的利益在代理中没办法得到保护；在本人与相对人之间的价值衡量必须做到公平正义，这也是表见代理制度价值应有之义。 二、表见代理的构成要件争论 我国学界对于表见代理的构成要件主要有两种观点：“单一要件说”与“双重要件说”。“单一要件说”只要求相对人善意无过失的相信代理人有代理权，或者只要有充分的理由相信本人已经授权给代理人，表见代理即成立； “双重要件说”在“单一要件说”上增加一个要件：相对人充分相信的理由是因本人的行为引起的。只有同时满足两个要件才能构成表见代理。在“双重要件说”中，对于本人的行为是基于过错还是过失，仍未有定论，部分学者认为本人的过错行为才是表见代理的构成要件，是为“过错说”；部分学者认为“过错说”对于相对人不利，主张本人过失行为作为构成要件才是适当的，是为“过失说”；还有一部分学者认为被代理人的行为只要引起了相对人相信代理人有代理权即可，是为“因果关系说”或者“诱因说”。 “单一要件说”与“双重要件说”主要区别就在于表见代理的成立是不是要考虑被代理人的行为以及被代理人的行为是不是相对人产生信任的事由。基于前文所述表见代理的制度价值，为了保证交易的安全与效率，且不失公平正义