融资担保行业的困境与出路.docVIP

融资担保行业的困境与出路 　　近一年来，国务院多次会议都涉及融资担保（下称“债保”）问题，修改法规，建再担保体系，最近一次甚至还拟设立“国家级融资担保基金”。这一方面彰显政府对融资担保问题的空前重视，同时也映射出融资担保业面临的困境。 　　但笔者研究发现，面对数百万亿级的债券市场或固定收益产品市场（下称“固收市场”）的规模化发展需求，沿袭原有思维和旧的制度框架，无助于问题的解决。是时候跳离主体信用的窠臼，从市场信用的层次寻找问题的答案了。 　　传统债保业务走进死胡同 　　从最近统计数来看，中国债保行业的第一个基本特征为，融资担保机构（下称“债保机构）核心资本金低下。截至2014年底，债保全行业的机构总数近8千家，核心资本金8千亿元人民币左右，平均核心资本金不到1亿元人民币。另一个基本特征为，债保机构的债保率低下。截至2014年底，债保机构债保存量为2.2万亿元人民币，债保率低至3.0倍至3.5倍，比融资担保法规（下称“法规”）所规定的债保率（10倍）要低3倍至3.5倍。 　　这样的行业现状，无法满足中国数百万亿级的债券市场或固定收益产品市场（下称“固收市场”）的规模化发展需求，不仅无法解决广大中小企业融资难融资贵的问题，也无法进一步推动中国利率市场化的进程。基于这个现状，国务院提出前述多项改革措施以解困局，但这些措施很可能是事倍功半，并可能会走进死胡同。 　　首先，从法规中的概念来看，直至本次法规修改意见稿，债保机构仍是银行金融机构开展业务的附属机构，还不能开展独立的担保业务（被担保人仅限于银行金融机构）。其实，中国固收市场需要债保业务配合，开展债务、债券产品以及固收产品的金融机构早在10年前就已经不仅限于银行金融机构了。 　　其次，除了债保对象，债保市场也已发生了巨大变化。即使以债保行业核心资本总额的10倍债保率计算，债保总额也不会超过10万亿级水平，相对于中国数百万亿级的固收市场来说，债保机构资本金确实还是偏小。 　　另一方面，债保业务以往是被限制在“垃圾级”产品，仅限于银行贷款，贷款对象主要是低信用等级的民营企业，债保额度也不会太大，信用等级较高的固收产品并不涉及债保业务。本次法规修改意见稿已将债保业务扩展至债项的最大范围“固定收益”，而不仅限于银行贷款。因此，从债保违约率或债保风险上讲，如果债保业务继续被限制在“垃圾级”产品，等于把中国债保行业推向万劫不复的境地，2013年?2014年债保机构的10%破产率也已作了傍证。 　　近几年来，我国也已出现了数个百亿级的债保机构，国务院最近甚至要设立千亿级或万亿级的国家融资担保基金。但是，债保机构资本金的扩大能否解决债保总额问题，或者能否满足中国债保市场规模化发展的需求？历史证明，在资本金投资效益管理条件下，任何债保机构资本金的大小并不能真正解决数百万亿级的固收??场需求。 无论是传统债保产品还是现代的增信产品都是以主体信用为基础。 　　再次，既然所有债保机构有8千亿元的核心资本规模，如果按照法规所规定的10倍担保率计算，应该可以使债保额达到8万亿元，为什么现在债保额只有2.2万亿元，债保率不到3倍？原因有以下几方面：一方面，很多债保机构资本金不到位或抽逃资本金;另一方面，即使资本金到位，由于债保费不能满足出资者利益，使许多资本金因投资而转化为各种资本形态，真正用于债保的现金非常之少，甚至都不能按时履行债保义务。更为重要的方面，绝大部分担保对象（主体或产品）都属于垃圾级的或非标的固收产品，风险较大。综上因素，银行金融机构为了控制债保风险，不得不迫使债保机构的债保率降至3倍以下。 　　实际结果是，由于债保机构小而分散，沦落为银行的附属机构，债保对象都是信等低下，垃圾级居多，风险巨大。如同保险对象都是病人和老人，没有健康人和年轻人，此保险结果可以想象。因此，中国债保机构资本金投资效率肯定不如人意，结果是虚假注册、抽逃资本，甚至倒闭已属常态。债保机构信等虚假不实，又造成债保产品都是信等低下，风险居高不下，并如此恶性循环。 　　主体信用时代的基因缺陷 　　债保业务于1971年黄金与美元分离后在美国开创，共有15家债保公司，其中4家全球知名的大型债保机构。但很快，债保机构资本信用支撑不了美国固收??场规模发展需求，JP摩根于1995年开创了CDS这种现代增信产品。 　　也就是说，增信产品经历了两个发展阶段，第一阶段为传统债保阶段，其特征为行业垄断，即只有债保公司可以从事债保业务，我国目前就处于传统债保阶段;第二阶段为现代增信阶段，其特征为打破行业垄断，即所有高信等的金融机构，甚至非金融公司都可通过出售CDS开展增信业务。 　　然而，无论是传统债保产品还是现代的增信产品都是以主体信用为基础的，主体信用，如前所述，以主体核心资本金为依据，可为固收产品提供