李斯特经济学与当代中国经济学的重建.docVIP

李斯特经济学与当代中国经济学的重建 　　[摘 要]李斯特所开创的历史学派经济学在世界经济学说史上有着重要地位。这一经济学具有德国特色、满足了19世纪处于落后工业化状态的德国民族现代化的需要，其主要特点是反对经济学的个人主义的抽象研究方法，强调经济发展的阶段性差异，强调国家在经济发展中的重要作用等。它对处于复兴阶段的中国经济学的构建具有重要的价值论、经济伦理启示。 　　[关键词]李斯特；历史学派；启示 　　中图分类号：F342 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2015）47-0370-01 　　一、李斯特及历史学派经济学的主要特点 　　直到19世纪30年代，德国的经济学还是从英法输入的舶来品，而到40年代，具有德国特色、满足德国民族现代化需要的经济学派终于产生，这就是德国历史学派的经济学，其先驱则是李斯特。 　　李斯特的经济学说影响了后来的历史学派，这一影响主要体现在三个方面：1、反对个人主义的抽象研究方法； 2、强调经济发展的阶段性差异；3、强调国家在经济发展中的重要作用。 　　综观李斯特的理论，一方面可以看到他强烈反对英法自由主义经济学派，另一方面可以看到他反对激进社会主义；对此，旧、新历史学派都作了继承。 　　历史学派是李斯特奠基，19世纪40年代自罗雪尔（旧历史学派）开始，到19世纪70年代的古斯塔夫?施穆勒（新历史学派）达到高潮。历史学派还影响到马克斯?韦伯、维尔纳?桑巴特以及美国的制度学派，对美国20世纪国家经济、社会发展产生了重要影响。 　　新旧历史学派的主要特点就是在研究方法上强调历史分析。熊彼特对此评价道：“历史学派方法论的基本方法的和独特的信条是，科学的经济学和致知方法应该主要――来说是完全地――在于历史专题研究的成果以及根据历史专题所作的概括。就经济学专业的科学部分而论，经济学家应该掌握的首先是历史的技能，依靠这种技能――他所要的一切装备均在于此――他应该扎入经济史的海洋，去调查研究各时各地的具体类型或过程的活生生的细节，并学会如何品味这些资料。社会科学中所可以获致的一般知识，只有从这样的工作中才能慢慢产生出来。这就是经济学中所谓，‘历史方法’的原始核心，由此派生的态度与纲领，就是不同流派的经济学家的‘历史主义’。”[1]85-86 　　旧历史学派的代表人物由于是通过研究历史去研究一国的国民经济，所以自称为“社会经济或国民经济的解剖学和生理学”，而新历史学派由于利用了历史资料和当时相当发达的统计学方法，因而又自称为“历史统计方法”。由此出发，他们都强调归纳，反对绝对抽象和演绎。 　　二、当代中国经济学重建的启示 　　李斯特所开创的历史学派经济学对研究中国现实是有积极的借鉴意义的。 　　（1）价值论启示 　　源自英法近代的西方主流经济学遵循的并不是“价值中立”原则，而是内含着深刻的对阶级利益的关心。尽管当代西方经济学总体上满足于记述经济现象，用函数关系掩蔽人的关系，用量的分析代替质的分析，极度的数学化使其缺乏对人的关怀，但这一切都不能改变这种事实。这就提醒我们在建构具有中国特色的社会主义政治经济学的时候，既要吸取和借鉴西方国家属于“人类文明成果”的东西，又不能对西方主流经济学简单而生硬地照抄照搬。特别是对西方经济学中的私有化“产权神话”和“自私人”理论前提，应当有清醒的头脑。其实，即使在西方对于这些观点也在进行反思。美国著名经济学家斯蒂格利茨就指出：私有化“这个神话十分危险，因为它误导许多转轨国家仅仅关注产权问题，过分信赖私有化，而忽略了一系列更广泛的问题”[2]。至于“自私人”的理论，连布热津斯基也认为：“以相对主义的享乐至上作为生活的基本指南是构不成任何坚实的社会支柱的；一个社会没有共同遵守的绝对确定的原则，相反却助长个人的自我满足，那么，这个社会就有解体的危险”[3]125。在自由市场获得普遍胜利的今天，人们似乎被推向盲目迷信市场力量的道路，他们忘记了放任市场带来的社会不公所潜藏的危险。 　　经济学对人的忽视、失范及偏重实证化的不足可归结为一点，即当代经济学失却了对价值的关注，使经济学日益成为技术性的学科，而技术性学科在当代学科群的划分上只能是二级学科，这与经济学本应享受的待遇和地位是不相称的，亟待改变。 　　中国市场经济的实行以及引发的社会转型，迫切需要对此作出理论上高屋建瓴的把握和概括，这是时代赋予的理论使命，经济学当在其列。然而，现实中的令人失望一再证明经济学目前还缺乏这种能力，由此，使得当前的市场经济建设中屡屡出现盲目性甚至走弯路。现实生活中，由于经济被置于生活的中心，“利益”观念日益突出，然而，由于整体经济决策及导向上的失策，金钱至上、拜金主义日显泛滥，严重影响了社会的健康发展。经济越成为社会大舞台的中心，经济学越显得乏力，这是一个现实存在