西方违宪审查制度及其对我国借鉴意义研究.docVIP

西方违宪审查制度及其对我国借鉴意义研究 摘要：从以1803年的美国“马伯里诉麦迪逊案”为开端的违宪审查制度，到二战后该制度在欧洲大陆的普及发展，再到初步形成具有中国特色、自成体系的违宪审查体制，这一制度已经有了两百多年的发展历史。但这并不意味着我国已经具备相对完善的违宪审查制度，本文主要通过对西方各国不同模式的违宪审查制的比较分析，探究其对我国制度发展的借鉴意义。 关键词：西方违宪审查制度；借鉴意义 违宪审查制度是指法院或者专门成立的机构，基于宪法对某项立法或者某种国家机关行为（有些国家也包括政党）是否合宪进行的具有一定法律效力的审查。其最主要的对象是法律。 西方违宪审查制度发展过程中，由于各国政治体制、经济发展程度、历史文化传统等因素的差异，发展成为了不同的模式。主要有权力机关审查体制、普通法院审查体制、宪法法院审查体制、宪法委员会审查体制。 下文就对美、德、法三国的违宪审查制度分别进行分析介绍，并探究对于我国制度完善的借鉴意义。 一、西方违宪审查制度 （一）美国违宪审查制度 1、制度形成的背景。首先，美国深受高级法思想的熏陶。从亚里士多德提出“政治正义”到十八世纪高级法的思想传至美洲，这一历史过程循序渐进的为美国人奠定了“宪法至上”的观念，这一思想是“西方法治形成和发展核心，是法律接受审查观念形成的前提”[1] 其次，美国深受民主、自由价值观的影响，重视个人权利，认为民意代表机构并不能完全人民的意见，对立法机关也不是完全信任。美国的违宪审查制实践发生在相关的法律规定出台之前，是实践出现推动了美国宪政发展。这也可以看出社会观念对促成违宪审查制度形成的反作用。 在美国三权分立的体制之下，司法权一直有着独立的地位，法院、法官相对独立，这都为违宪审查制的诞生奠定了制度基础，导致美国社会认为需要对法律进行审查。[2] 2、制度运行与实效。美国采取普通法院审查机制。在美国，法院没有军权财权，但仍然要维护三权之间的相互监督制约，因此要有措施保障并扩大司法机关权力，“对立法是否违宪进行判断”就是措施之一。 由于法官在美国具有较高的法律地位，在判例法下拥有造法权，可以“基于普通法原理以及个人的良知意愿作出具有立法意义的判决，最高法院的判决一经公布，即对美国的政治、经济及社会相关领域产生巨大深远的影响。”[3]因此美国制度中直接由普通法院来进行审查，任何一级的联邦法院都可以合一行使释宪权和审判权，程序与普通法院的诉讼程序没有区别。 审查的范围横向上主要是“审查联邦立法机关的立法以及联邦政府的执法行为是否合宪”，纵向上则是“审查各州宪法和法律”。根据案件的不同分别进行“实体性问题和程序性问题”的审查。[2] 主要遵循案件性原则、推定法律合宪性原则、合宪性解释原则，当最高法院宣告某法律违宪时，该法立即失去效力。而是否有溯及力，以及是全部无效还是部分无效，则要综合立法者的本意、违宪部分是否可以分割等因素来考虑。 违宪审查制在美国的作用更多体现在解决联邦和州的权限问题、对公共福利和企业自有关系的审查以及对言论自由和国家安全的审查上，具体也体现在对于奴隶制、宗教和堕胎的讨论上，覆盖范围较广，不一而足。 3、对制度的评价。纵观历史，美国的违宪审查制维持了联邦制度，推动了美国宪政的发展。同时，由于最高法院的法官本身的政治态度的不同能够影响到审查的方向和结果，因此该制度也具有很大的弹性。 但是美国的违宪审查是释宪和案件审理相结合的事后性审查，是具有被动性的。如果一部违宪的法律没有人提起诉讼，就根本没有对其是否违宪的审查。 （二）德国违宪审查制度 1、制度形成的背景。德国的违宪审查制度与德国的历史密不可分，是随着历史和宪政传统发展的产物。 在十九世纪初期，德意志帝国就已经初步产生了违宪审查制，虽然帝国法院只能审理“大臣审核案”，不能真正的独立行使司法权，但还是具有时代进步性。 经历了二战以后的德国违宪制度已被彻底破坏，基本不存在司法独立的原则。德国在战后重建过程中深受英美影响制定了基本法，但不同于美国判例法中法官具有自主权、制度有较大弹性的特点，德国因为成文法传统和刚性宪法趋势，使最终发展出的是设立专门的宪法法院行使违宪审查权的制度。[2] 同时，德国广泛传播的“规范法学”中有“宪法是拥有最高效力的最高等级的法律，其他法规不得抵触”的思想基础，以及宗教传统中对二战的反思和忏悔意识以及对耶稣以外事物的怀疑，都为制度的重建起到了作用。 2、制度运行与实效。于1949年5月生效的《德意志联邦共和国基本法》是德国违宪审查制诞生的根本，由此衍生出的联邦宪法法院法以及联邦宪法法院组织结构等相关规定才构成了违宪审查制。 联邦宪法法院具有独立和自主的地位，它既是违宪机构也是司法审判机构，对所有的国家机关和公职人员都起到了约束作用。法院由两个没有主次之分、地位平等的庭组成，它们