论我国民事起诉状的转型及再造.docVIP

论我国民事起诉状的转型及再造 摘要：特定诉讼标的是原告的责任，而其物理载体则是民事起诉状。民事起诉状是民事原告为维护自身的民事权益，认为自己的合法权益受到侵害或者与他人发生争议时，依据事实和法律，向人民法院提起诉讼，请求依法裁判的诉讼文书。民事起诉状是法院审理之依据，是民事审判权启动之节点。起诉状不仅是诉讼开始的重要阶段，更是一种当事人寻求法院救济，指引法院审理的方向。通过结合要件事实理论来完善我国民事起诉状制度，对于诉讼的理论与实践都起到十分重要的作用。 关键词：要件实事；起诉状；完善 一、各国民事起诉状之比较 （一）各国民事起诉状内容之规定 起诉是当事人寻求法院救济的最初的阶段，起诉状的内容之规定实际上就是起诉条件。大陆法系国家对于起诉状所记载的内容，都有相关要求。但在不同的立法例下，起诉状内容之规定也不同。下面主要分析的是德日两国在起诉状内容上之规定。 在日本，起诉状应当记载的主要事项如下：当事人及其法定代理人；请求的旨趣和原因。[1] 德国法规定诉状中应当记载：当事人与法院；请求的标的与原因，以及一定的申请。[2]与日本起诉条件相比，德国关于诉状之规定有一显著的内容，即规定了诉讼标的作为起诉应记载事项。为了说服法院，原告在起诉时通常对案件的事实会加以全面的叙述，指出其诉讼请求所依据的法律，并为自己的主张引经据典。[3] 各国起诉状中都规定了共同的起诉条件：当事人、法院、诉讼请求和原因事实。在诉讼的初始阶段，这些都是最基础的便于法官受理之要素。如果仅考虑法官能有效对案件的受理及审理，则诉讼标的是必不可缺之要素。因为诉讼标的是检索要件事实之前提，是当事人整理争点、攻击防御的方法，是法官审理判断之起点。鉴于其在诉讼程序中起方向性作用，最好在诉讼的初始阶段就对案件诉讼标的获得一定程度上的确定。而这种“一定程度上的确定”如何予以规范化，则成为我国诉状改革之关键所在。 （二）不同规定之原因分析 德国立法例将诉讼标的作为应记载事项。也就是说，在案件起诉的初始阶段，起诉人就明确了争议之法律关系。记载了诉讼标的起诉状就具有了一定的攻击防御之基础，这就有利于法官引导当事人在诉讼中围绕标的进行抗辩与再抗辩。自然，法官能够在第一时间明确审理的对象，法官的释明义务就相应减轻。但是严格的起诉条件和专业性过强的门槛给当事人起诉带来困难。当事人不得不寻求专门的法律服务来保障自己的诉权。此外，在诉讼初期就明确诉讼标的，势必会剥夺案件受理后当事人变更法律关系之权利，不利于迅速有效解决纠纷。为了弥补该缺陷，德国规定了律师强制代理制度①。律师作为诉讼代理人，可以为当事人提供专业的法律服务，在诉状中明确诉讼标的当然就不难实现。此外，德国主张诉讼标的新说，摆脱了民事实体权利与民事实体法律关系的绝对束缚，以当事人在诉讼上的主张作为诉讼标的，直接将纠纷的整体作为审判的对象，在审理过程中，由于无须拘泥于民事实体法，法官可以较为灵活地解决纠纷。[4]律师强制代理制度和诉讼标的新说是德国诉讼标的之强制性规定存在的基础。 日本立法与德国不同，在诉状内容上，没有明确将诉讼标的作为诉状应当记载之事项，而是通过请求趣旨（诉讼请求）和原因事实加以确定。这种模式旨在由法官通过诉讼请求和原因事实来判断当事人之诉讼标的。当事人提供诉讼请求和原因事实，法官通过释明权来判别诉讼标的。原因事实即特定诉讼标的所需要的最低限度的事实。在法院受理案件之后，当事人对于诉讼标的还有一个回旋的余地。这种最低限度的事实在记载时不做过高的要求。原告在口头辩论终结之前，还可以变更请求或者请求原因。[5]该模式之优点在于当事人起诉门槛降低，实现诉权之保障。但是缺陷在于法官裁判的任务过重，影响诉讼效率。不过，为了弥补此项缺陷，《日本民事诉讼规则》第53条第1款规定，“诉状中除记载请求旨趣和请求的原因（特定诉讼请求的必要事实）以外，还须详细记载理由事实，以及与须证明事项相关联的事实及证据。”这一规定似乎已经超出了“最低限度的事实”。此外，在该条还规定了诉状的任意记事项，有请求的事实，举证须要的事由以及该事实相关的重要事实和证据。原告或代理人的联系方式等。当然这些规定是为了使法官更好地了解案件实事，明确诉讼标的。但是欠缺任意性规定并不影响诉状的效力。 二、我国现行民事起诉状的突出问题 （一）我国民事起诉状具有的特征 我国民事诉讼法对起诉规定了实质要件和形式要件。其中，诉状上载明的要素即形式要件。新修改的民事诉讼法对形式要件做了一些小范围改动，起诉状分原被告处理，原告补充规定“联系方式”，被告不作此硬性要求。②概括来说，新民诉法第121条规定起诉状载明如下事项：当事人信息；诉讼请求和所根据的事实与理由；证据和证据来源，证人姓名和住所。很显然，我国没有将诉讼标的作为起诉书内容的强制性规定。因此，我国起诉书要求并非德国模式。