美国对权利用尽在方法专利上的具体适用及启示.docVIP

美国对权利用尽在方法专利上的具体适用及启示 　　【摘要】专利权利用尽原则限制专利权人对售出的专利产品进行控制，对于方法专利，当实施该方法的设备或产品的售出后，也会产生是否应当限制、应当如何限制专利权人对其专利方法进行控制的问题，在该问题上，美国法院的判决经历了从仅适用默示许可理论到默示许可理论与专利权利用尽原则并用的过程，变化的背后是美国从对于专利权人私权利保护偏向公共利益保护的政策导向的变化。这种变化对我国亦具有借鉴意义。 　　【关键词】方法专利；权利用尽；默示许可 　　一、专利权利用尽与默示许可理论简介 　　（一）专利权利用尽的概念和来源 　　专利权用尽原则也称专利权穷竭，简单说来是指：当专利权人自己或者许可他人制造的专利产品，包括依照专利方法直接获得的产品流入市场后，任何人对该产品进行销售和使用，不再需要专利权人的许可。 　　通常认为，专利权用尽原则最早是美国最高法院于1873年的Adams v.Burke案中提出的，美国最高法院在该案中提出“一项专利产品一旦合法的制造并且售出，其使用就不会受到因专利权人的利益而产生的限制。”1900年，德国的柯拉（Kohler）教授在其所著《专利法》中提出了“内在限定”理论，被认为是权利用尽的解释首次大陆法系国家所接受。 　　（二）默示许可理论简介 　　默示许可理论与专利权用尽理论有着密切的关系，许多学者认为，美国正是用默示许可理论来解释专利权用尽的[1]。一般认为，默示许可理论既是基于普通法上的禁止反言原则而产生，又是基于衡平法上的禁止反言原则。禁止反言原则是指禁止一个人试图否认司法或者立法机关已经认定的事实，或者试图否认通过他自己的行为以明示或者暗示方式所承认的实施。[2]在专利法问题上，默示许可理论是指，除非专利权人在销售其专用设备时提出明确的限制性条件，否则就意味着购买者获得了实施其方法独立权利要求或者其方法专利的默示许可[3]。然而笔者认为，不论是从产生基础还是从美国的一系列相关案例判决来看，两种理论之间都存在着差别的，下文对此将有详细阐述。 　　二、美国在方法专利是否适用权利用尽问题上的态度变化 　　（一）方法专利权利用尽问题的产生 　　不论是美国最高法院对专利权利用尽原则首次提出时的解释，还是柯拉教授的“内在限定理论”，其针对的都是专利产品，然而，对于方法专利同样存在着这样的问题，当实施一项专利方法的设备或产品的售出后，是否应当限制方法发明的专利权利人对于专利方法的控制，如何对其进行控制，这就是方法专利权用尽问题。美国法院对该问题的态度经历了从仅适用默示许可理论到默示许可理论与专利权利用尽原则并用的变化。 　　（二）仅适用默示许可 　　――简评Bandag，Inc.V.Al Bolser’ s Tire Stores，Inc 　　1.案情简介 　　Bandag，Inc.v.Al Bolser’ s Tire Stores，Inc案[4]是美国联邦巡回上诉法院1984年判决的，该案中，原告Bandag公司生产预硫化轮胎胎面橡胶以及其他用于轮胎翻新的材料与设备，其在全球有超过800家的加盟店，这些加盟店有权购买Bandag公司生产的橡胶、材料与设备以及使用该公司的一个冷工序轮胎翻新方法专利。被告Bolser公司是从Bndag公司购买了Bandag公司的设备，并用这些设备实施了Bandag公司的上述方法专利。Bandag公司认为Bolser公司侵犯了其方法专利权。 　　2.法院认为方法专利不能适用权利用尽原则 　　被告提出了专利权用尽原则进行抗辩，对此法院认为：“专利权经权利人对产品的首次销售穷尽的原则不适用于本案，因为卡弗专利的权利要求是一种‘轮胎修补方法’……”，法院否定了权利用尽原则适用于专利方法。 　　3.法院认为方法专利应适用默示许可理论 　　在否定方法专利适用专利权利用尽的同时，法院却肯定了在实施专利方法的产品售出后，应当对方法专利权利人的权利进行限制，鉴于Bolser公司从Bndag公司购买的产品1、不具有其他非侵权用途；2、销售的情形“清楚地表明可以推断出存在着（专利权人）对于许可的承认”，法院推定Bolser公司使用的涉案方法专利是获得了Bndag公司的默示许可的，而上述两点理由，也成为了方法专利适用默示许可理论的条件。 　　（三）权利用尽与默认许可的并存 　　――兼评Quanta Computer，Inc.v.LG Electronic，Inc 　　1.案情简介 　　Quanta Computer，Inc.，et al.v.LG Electronics，Inc.案[5]经历了地区法院、联邦巡回上诉法院、美国最高法院三级法院审理，2008年由美国最高法院作出终审判决。该案中，原告LGE公司通过许可协议授权Intel制造和销售微处理机和芯片组（即Int