酷刑与功利主义－－一个伦理学的分析.docVIP

酷刑与功利主义－－一个伦理学的分析 11 酷刑与人类智慧 人类智智慧在想方设法征服自然方面面有巨大的创造力，在丧心病病狂征服同类方面，也有巨大大的创造力。古代中国有包括括凌迟在内的花样繁多的酷刑刑，古代西方也毫不逊色。例例如，古希腊曾有一位发明家家为僭主法拉里斯设计了一个个铜牛，把囚犯关进牛肚子，，在牛下面点火，并在牛头上上安一个精巧的音乐装置，让让受刑人的叫喊变成悦耳的牛牛鸣[1]。人是害怕痛苦的的。古今中外，有什么样的无无法忍受的痛苦，就有什么样样的酷刑品种。酷刑的实质，，是通过给别人施加无法忍受受的痛苦来达到某种堂而皇之之的目的。 由于有某种堂而而皇之的理由，酷刑在迄今为为止的人类历史的大部分时间间里是合法的。酷刑之合法，，一则可以使酷刑得以光明正正大地施用，并因此减轻(甚甚或消弥)施刑人的罪孽感；；二则可以借助酷刑来增强刑刑罚的效能，并体现法律的峻峻严；三则可以轻易借此获得得口供，降低破案和审判的成成本。《布莱克法律辞典》里里的“酷刑”定义：“为了施施与惩罚、获取口供或信息或或为了施虐的快乐，而给人的的身体或心理造成剧烈痛苦。。在旧的刑法里，在司法准许许和监督下，与对人的调查或或审查相联系，通过采取拉肢肢刑架、刑车或其他器械，对对个人施加暴力的肉体痛苦，，作为逼取供认或迫使其揭发发同谋的方法。[2]”显然然，在所谓旧刑法里，酷刑，，既是一种合法的惩罚方法，，也是一种合法的逼供方法。。酷刑之合法，实质上不过是是国家暴力的合法。迄今为止止的国家暴力，都是合法的。。废除酷刑，不过意味着取消消了一种国家暴力[3]。 反酷刑运动也同样闪烁着人类类智慧的光芒。自启蒙运动以以来，尤其是1948年《世世界人权宣言》发表以来，刑刑事法律和其他一切法律一样样，早已改头换面，焕然一新新。站在人权的立场，无论从从道德上、理论上声讨酷刑，，还是从制度设计上遏制酷刑刑，都成了一件光明正大，而而且相对容易的事情。可以说说，在人权话语流行的今天，，无人敢说酷刑的好话。除了了极个别的虐待狂，也无人爱爱好酷刑。可是，酷刑却一直直禁绝不了，尤其是作为公共共权力之代表的执法官员施用用酷刑，可谓屡禁不绝。当今今世界，酷刑仍然在许多地方方至少是以半合法的形式存在在着。这究竟是为什么呢？ 1．2 酷刑的合法性基础础真的动摇了吗？ 法律宣布布了酷刑为非法，但酷刑的合合法性基础真的动摇了吗？我我们已经无法从成文典章制度度和政治口号里寻找酷刑的合合法性根据，因为无论是国际际人权公约，还是国内法律，，都无一例外地禁止酷刑；无无论是自由主义者，还是社会会主义者，都异口同声地反对对酷刑。于是，我们就从执法法者个人的人权意识和职业操操守里寻找原因，让执法者个个人为酷刑的存在承担行政责责任和道德责任。可是，问题题在于，为什么肩负执行所有有法律之责的执法者偏偏以某某些借口不执行关于禁止酷刑刑的法律？为什么偏偏老是执执法者，而不是法官、牧师、、教授等，违背关于禁止酷刑刑的法律呢？ 不能把酷刑简简单地归咎于执法官员个人的的工作作风或道德品质。酷刑刑的背后，必有某种深刻的逻逻辑。施用酷刑的执法者，必必有某种堂而皇之、可察可宥宥的理由。让我们先读一段11992年《美国杂志周刊》》刊登的纽约大学哲学教授麦麦克尔#183;莱文写的的《支持酷刑的情况》一文谈谈到这样的一个两难困境： 假如一个恐怖分子在曼哈顿顿岛上安放了一枚炸弹，在77月4日中午将发生爆炸………让我们进一步假设，这个恐恐怖分子在那个惊心动魄的一一天的上午10点钟被逮到，，但他拒绝说出炸弹放在哪里里，因为他宁可死也不愿接受受失败，如果营救那些无辜生生命的唯一的途径是让这个恐恐怖分子面对极度的可能的痛痛苦，那么，有什么理由不能能这样做呢[4]？ 1．．3 酷刑逻辑与战争逻辑 在不到10年的时间里，莱文文教授假设的情形被“9##183;11”事件卜验了了。尽管莱文教授的这个例子子是关于阻止犯罪的，和那些些为发现和证实犯罪而施用酷酷刑的多数案例有所不同，但但这丝毫不妨碍莱文教授预设设的理论逻辑成为酷刑的一般般逻辑，当然，更不妨碍它成成为酷刑的现实逻辑。例如，，在捍卫国家利益和反对恐怖怖主义的双重名义下，美国对对犯罪嫌疑人本#183;;拉登的同样不过是嫌疑的藏藏匿地阿富汗施用“战争酷刑刑”，造成无数平民伤亡；在在捕获到拉登的几位助手或同同谋后，这些嫌疑人被送到古古巴关塔那摩湾的海军基地接接受审讯，据说，是因为这个个基地在美国的境外，审讯的的方法可以不受美国法律程序序和美国承担的人权公约义务务的约束，为了让嫌疑人开口口，可以不择手段。这真是对对美国法治和国际人权法的绝绝妙讽刺！ 极端的案例，总总是被用来论证普通恶行的正正当性。让我们看看莱文先生生自己是如何衡量酷刑与宪政政的： 对恐怖分子施用酷刑刑，这违反宪法吗？也许吧。。但是，成千