刑事附带民事诉讼制度评析.docVIP

刑事附带民事诉讼制度评析 刑事附带民事诉讼制度评析析 某些犯罪行为在触犯刑事事法律的同时又具有民事侵权权的性质，从而产生刑事和民民事两种法律责任。用不同的的法律规范调整行为人与国家家、被害人之间的利益关系，，让其对同一行为分别承担不不同性质的责任，已经得到世世界各国普遍的承认。但在以以公诉救济为主的刑事诉讼与与以私诉救济为主的民事诉讼讼的协调上，各国处理并不一一致。主要有两种模式：一是是平行式，这种模式特别强调调民事诉讼的独立地位，将民民事诉讼与刑事诉讼完全分离离，民事赔偿问题原则上由民民事诉讼程序予以解决，民事事诉讼与刑事诉讼不存在任何何依附关系，而是一种纯平行行关系。英美法系、日本采用用此种模式；二是附带式，就就是在刑事诉讼过程中附带解解决民事损失赔偿问题，是将将基于同一犯罪行为而发生的的刑事、民事两种不同性质的的诉讼案件纳入同一诉讼轨道道。我国在解决刑事赔偿问题题上，采用的是刑事附带民事事诉讼模式。由于各诉讼案件件本身所依据的实体法、程序序法的有关规定及其内在规律律不同，学者之间关于刑民是是否要分离存在着争议，本文文试对这一问题作一探讨。 一、刑事附带民事诉讼制度存存在的合理性 关于刑事附带带民事诉讼制度的目的和意义义，通说认为有下列各项：11附带民事诉讼制度有利于保保障公民和国家、集体的财产产不受侵犯，因为及时、有力力的打击刑事犯罪只有与有效效的民事保障结合起来，才能能使犯罪分子得到最彻底的制制裁，也才能够使被害人的合合法权益得到最切实的保护；；2通过民事程序中的物质损损害的查明来正确处理刑事案案件；3附带民事诉讼制度有有利于提高诉讼的效率和效益益。 关于刑事附带民事诉讼讼优势的最具说服力的观点是是诉讼经济。同一事件的刑事事诉讼与民事诉讼的分开进行行，是对同一行为进行两次审审判。尽管两次认定的依据及及适用的法律相异，但起码有有相当一部分查明的事实会是是相同的。就该相同部分的诉诉讼支出便是重复，这对当事事人，尤其是被告人以及法院院均是如此。特别是在基层法法院的刑事附带民事诉讼案件件中，被害人的诉讼请求总是是比较简单清楚，而且主要事事实方面的举证责任几乎都由由检察机关承担，当事人在庭庭上不须承担太多举证风险，，需要证明的只有相关的财产产损失。完成这些工作，被害害人不需要有太多的法律常识识，很少会因为程序上受挫而而丧失请求权。某种程度上，，刑事附带民事诉讼体现了平平民化的精神。而且在这些案案件中，既不需缴纳诉讼费用用、支付律师费，又不必重新新排期候审，在“迅速”、““减少费用”成为“正当程序序”要求一部分的今天，刑事事附带民事诉讼在这里的价值值尤其明显。对于司法裁决的的整体而言，则可以尽量保持持对同一事件刑事、民事裁决决的一致性。 二、刑事附带带民事诉讼制度的内部冲突 1管辖权的冲突。由于刑事事诉讼法与民事诉讼法对案件件管辖的规定不同，受理刑事事案件的法院不一定具有该案案所附带的民事诉讼的管辖权权。如刑事诉讼的被告人与民民事诉讼的被告均不在一地，，或该刑事案件由基层法院管管辖，而该案引起的附带民事事诉讼的争议金额巨大，依民民事诉讼法的规定应由上一级级法院管辖等。 2关于赔偿偿范围之法律冲突。我国民法法通则第一百二十条规定“公公民的姓名权、肖像权、名誉誉权、荣誉权受到侵害的，有有权要求停止侵害、恢复名誉誉、消除影响、赔礼道歉，并并可以要求赔偿损失”。最高高人民法院《关于确定民事侵侵权精神损害赔偿责任若干问问题的解释》对精神损害赔偿偿也作出了肯定性的明确规定定。而刑事诉讼法第七十七条条却规定“被害人由于被告人人的犯罪行为，而遭受物质损损失的，在刑事诉讼中有权提提起附带民事诉讼”，根据这这条规定附带民事诉讼只适用用于物质损失，精神损失则排排除在外，这里刑事立法与民民事法存有不一致。 三、评评价及建议 评价 基于以上上分析，可以看出刑事附带民民事诉讼制度既有其合理性又又有其内部冲突的地方，但是是这些冲突的地方并非在任何何地方都存在和不能解决。例例如，在证明标准的冲突上，，陈光中教授就曾指出，对于于轻罪，尤其是本人认罪的，，可以放宽证明标准。即使在在同一案件中，根据情节主次次地位不同，证明标准也不一一样。而在某些特殊的民事案案件中，也可能适用比普通民民事案件更高的证明标准。因因此，实际上在轻罪的环境下下，民刑证明标准不一的冲突突便不那么明显。 因此，要要笼统地指出刑事附带民事诉诉讼制度是好是坏并不实际。。也许可以说，在基层法院审审理的案件中，附带民事诉讼讼的诉讼经济优势最明显：一一方面在这一范围内，事实的的认定相对简单，对刑事证据据的要求不会也不可能很严格格；另一方面被害人对民事赔赔偿的请求亦不复杂，举证风风险小。被告也愿意认罪来换换取处刑时的从轻，很大程度度上避免了被告是否要自证清清白的尴尬。而民事原告一般般索赔要求不高，也愿