办学治校必之“道”.docVIP

办学治校必依之“道” 遵道则学兴，违道则校衰 “道生一，一生二，二生三，三生万物”（老子） “知道者必达于理，达于理者必明于权”（庄子） “吾道一以贯之”（孔子） 一、“道”是学校发展、强大的根本 “道”，首先是对自己的角色职能的体认。对自己角色定位不同，所施行的治校方略就不一样，就会办出不同的学校。 一个对事业负责、对社会负责的校长，会清楚地认识到“校长”，首先是一种责任，会感受到自己的道德使命。 陶行知先生在《学做一个人》一文中，要求校长做一个“整个的人”而不要做“命分式的人”。“至少要做一个人”，“至多也只能做一个人”。因为，“做一个学校校长谈何容易，说得小些，他关系千百人的学业、前途；说得大些，它关系国家与学术的兴衰”。[1] 即使到了今天，朱永新教授也仍然认为今天的学校教育，就是明天的中国社会。 如果能从这样的高度看问题，那么，任何一个校长，就都应该感到自己肩负着一种神圣的“道德使命”，就只会产生“如履薄冰”、“鞠躬尽瘁”的敬业精神，而不应该把“校长”看作一种“权力”或“混吃等死”的职位。 “道”，就是校长所理解的教育思想及其办学治校的核心理念。 每一个比较优秀的校长，都有自己比较成熟的教育思想。他们会依据自己对教育本质、规律的认识和理解而制定出自己的办学思想、思路、规划或章程、目标。这就是他们所秉持的办学之“道”。 “道”，也是依据校长的教育思想、办学思想等所制定出来的规划、原则、规章制度，以及所构建起来的学校内部管理体制和运行机制。这些是校长的教育思想、办学思想、理念、观念变为全体教师的教育实践的“载体”，是那些思想、理念、观念等性质的体现。它们规定了一所学校的教育行为的基本状态和方向。 “道”，更是以上各要素综合作用而形成了的校风、精神、价值观念、行为方式和愿景等等可以称之为“学校文化”的东西。这种“学校文化”，是“道”所达到的“化境”，它无象、无形、无色、无味、不可捉摸，却对人的性情行为具有浸润、化育、陶铸的力量。这是一种可感受而不可言说的力量，一种至柔至弱而又至刚至强的力量，这正是老子所指的“道”的力量。 二、经办学校不可须臾悖离了“道” （一）得“道”则校兴。我的校长经历使我对此感受颇深。从1984年到现在22年时间里，我都严格遵循我所理解的教育之“道”和办学之“道”，把我先后领导过的一个乡的20来所小学和三个初级中学办出了“特色”，其中的拍石头中学至今仍影响广远。 也许由于对“道”的理解更深刻和把握得更准确的缘故吧，我用了仅仅两年的时间，就使今天的城内初中教师们的教育思想、观念、行为与别的学校明显地区分开了，学校的与众不同的特色也正在被越来越多的人所关注。 我们完全可以这样说，古今中外卓有成就的教育家们，都是因为他们认识和把握了教育之“道”和办学之“道”。认识得越深刻，把握得越准确，其办学成就就越大。现代的陶行知和苏霍姆林斯基是这样，古代的孔夫子和苏格拉底也是这样。 （二）无“道”则心迷。今天的中国，心中无“道”的校长实在是太多了。“文化革命”时的“停课闹革命”和“复课闹革命”，后来的这个那个的“教育改革”或“教学改革”的口号，以及今天的“素质教育”与“应试教育”之争等等，使许多人在喊口号而至于口干舌燥之后，惘然而无所适从了。于是乎到了今天，人们又转而“怀疑”一切，对可以兴邦强国的新课程改革，也迟疑而惧拒，生怕再“上当受骗”了。 无“道”是无教育思想的表现。办学校搞教育却不通教育之道，说来似乎好笑，但这的确是一点也不奇怪的现实，这正是中国教育改革发展的最大阻力所在。 （三）失“道”则行乱。如果反观几十年来中国的学校教育，就会发现有这么一种怪现象。有的学校从几十年前一路走来，可以说是“一路鲜花，一路歌”：它们在什么时候都是“典型”，都有供别人学习的“经验”；闹“教育革命”的年代、“应试教育”时期、素质教育的今天，以及德、智、体、美各育等等，学校是“光环永罩”，校长是“荣誉等身”。但是如果把这些学校今天的教育和他们的昨天、前天对照，却是“一如既往”，而他们的校长在功成身退之后，要问他们头脑中装有多少“教育”的因素，他们可能是真正的“一无所有”。这样的校长领导的这样的学校，与其说是在搞教育，真不如说是在“赶风潮”。我们国家之所以“典型”、“榜样”天下之最，可是，被公认的教育家和历经沧桑而形象不变如北大和南京晓庄师范学校者廖若晨星或者干脆说无处寻觅，其原因正在于这样的“失道而行乱”者数量太众历时太久了。 三、无“道”校长之类别 为了使更多的人从“理论联系实际”中认识到办学校搞教育“遵道”之重要和“违道”之危害，我在此也只能不惜笔墨对“无道”的办学治校者做一点归类分析的工作了。 （一）勤勤恳恳，领着大伙“干活儿”的“生产队长型”。这一类校长，很能“出力气”，多能“以身作则”，有的还“以校为家