贯彻疑罪从无，推进司法公正.docVIP

贯彻疑罪从无，推进司法公正 　　[摘要]：疑罪从无在尊重和保障人权、杜绝冤假错案的发生、维护司法公正、促进司法文明进步中发挥了不可替代的作用。但受制于种种因素，疑罪从无在司法实践中的落实情况尚不够理想，亟待我们从思想观念入手，科学制定案件评估考核指标，推进以审判为中心的诉讼制度改革，贯彻证据裁判原则，为落实疑罪从无、保证司法公正提供坚实可靠的保障。 　　[关键词]：疑罪从无 保障人权 司法公正 审判中心 证据裁判1996年，18岁的呼格吉勒图被冤杀。2014年12月，内蒙高院正式裁定宣告呼格吉勒图无罪。尽管正义迟来，但冤案得以昭雪。虽说古今中外，冤案在所难免，但相对而言，我国过去数十年，重大冤案还是显得多了一些。还有同样因“真凶浮现”而获昭雪的赵作海案、佘祥林案、聂树斌案等，这些案件轰动全国，被媒体广为报道，被公众所熟知。冤案的发生意味着一个守法公民有可能无故“被”成为一起凶案的罪犯，并最终被“依法”判处死刑，身负恶名而丢掉性命。 　　反思冤案的发生，学界、媒体和实务部门都不约而同达成共识，认为是“疑罪从无”原则在司法实践中没有得到彻底的贯彻落实。习近平总书记多次强调：“司法机关是维护社会公平正义的最后一道防线，要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。”2014年党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面深化依法治国若干重大问题的决定》中指出：要“健全落实罪刑法定、疑罪从无、非法证据排除等法律原则的法律制度”。十八届四中全会的《决定》为防范冤案的发生，维护司法公正创造了合适的政法环境，这也让“如何防范冤假错案，落实疑罪从无，维护司法公正”这一沉重的话题再次进入我们讨论的视野。 　　一、疑罪从无原则的含义和适用 　　何为疑罪？我国立法上未明确疑罪的概念，不同的专家学者有不同的表述。概括而言，疑罪是指已经有相当证据证明被告人有重大犯罪嫌疑，但全案证据尚未达到确实、充分的程度，尚不能确认被告人就是真正的罪犯。何为疑罪从无原则？概括而言，疑罪从无原则，就是对刑事司法中的犯罪嫌疑人、被告人，当发现因证据和其他条件不足，既不能排除其犯罪嫌疑又不能证明其有罪的两难情况下，从法律上推定为无罪的一种处理方式。疑罪从无原则，是现代刑事司法中“有利于被告”思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一，具有丰富的法律内涵。疑罪从无原则体现了罪刑法定和证据至上的法律精神。疑罪从无原则在具体法律适用中体现在以下三个方面： 　　1.法律条文和相关政策对“疑罪从无”原则的体现和规定 　　1996年，我国刑事诉讼法修改时吸收了无罪推定原则的基本精神。该法第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”；第一百六十二条则规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当做出证据不足，指控罪名不能成立的无罪判决”。2012年，修改后的刑事诉讼法继续保留了这两项规定，同时明确规定了控方应当承担举证责任，增加规定了不得强迫犯罪嫌疑人和被告人自证其罪的原则，从而更加全面准确的体现了无罪推定原则的基本要求。2013年8月，中央政法委针对执法司法中存在的突出问题出台了《关于防止冤假错案的指导意见》，《意见》指出：对于定罪证据不足的案件，应当坚持疑罪从无原则，依法宣告被告人无罪，不能降格做出“留有余地”的判决。对于定罪确实、充分，但影响量刑的证据存在疑点的案件，应当在量刑时做出有利于被告人的处理。不能因舆论炒作、当事人及亲属闹访和限时破案的压力，做出违反法律规定的裁判和决定。从以上规定可以看出，疑罪从无原则是有法可依的，这就为疑罪从无在司法实践中的落实提供了法律基础。 　　2.刑事诉讼程序不同阶段对“疑罪从无”原则的要求 　　我国刑事诉讼法规定，公安机关是案件的侦查机关，检察院是批捕、公诉机关，法院是审判机关。一个刑事案件要经过侦查、起诉、审判等不同诉讼阶段，每个阶段都要贯彻疑罪从无原则。公安机关办理刑事案件，事实不清、证据不足的，该撤案的撤案，该放人的放人；检察机关对事实不清、证据不足的，坚决不批捕、不起诉；人民法院审理刑事案件时，对事实不清、证据不足的，坚决按无罪判处，不能按“疑罪从轻”、“疑罪从挂”处理。法院是维护公平正义的最后一道防线，法院的审判阶段是适用疑罪从无原则的主要和典型阶段，审判阶段对疑罪从无原则的运用最为明显和深入。2015年2月最新出台的最高人民法院《关于全面深化人民法院改革的意见》中要求：“法院要发挥庭审对侦查、起诉程序的制约和引导作用，坚决贯彻疑罪从无原则，严格实行非法证据排除规则，进一步明确非法证据的范围和排除程序。” 　　3.证据不足是“疑罪从无”原则的核心特征和判断标准 　　“对一切案件的判处都要重证据、重调查研究”，对被告人定罪量刑，必须达到“证据确实、充分”的标准，否则，只能作出证据不足、指控的犯