关于政府过度主导城镇化的几点思考.docVIP

关于政府过度主导城镇化的几点思考 　　摘 要：城镇化有力地吸引了生产要素向城镇集中，促进了产业结构的调整和资源的优化配置，成为解决就业、实现市场扩展、推进新型工业化的重要举措。在当前我国经济还未走出世界金融危机影响的情况下，城镇化拉动内需、促进经济增长的作用更加凸显。本文试图从我国社会经济的现实情况出发分析政府过度主导城镇化的不足之处，并提出几点建议。 　　关键词：城镇化；政府；市场；市民化 　　中图分类号：F299.22 文献标识码：A 　　一、引言 　　城镇化近来成为社会关注的热点话题。有分析人士认为，中国人均GDP已达5000美元，且面临不小的发展困境，要想顺利越过“中等收入陷阱”，需要新一轮“城镇化”来创造新需求。从世界各国城镇化的经验看，城镇化最好是将政府动力、市场动力与民间社会动力三者结合起来。 　　由于我国市场经济体制确立、发展的时间并不长，本身存在不完善、不健全的地方。民营经济理应是城镇化主要的推动力量，是真实的市场主体，可现阶段民营经济整体发展不够充分，经济实力、竞争力等比较弱，城镇化市场主导还有待民营经济发展到相当规模才有可能。虽然，国有大中型企业是国民经济的支柱，但是国有大型企业属于国有性质，难以成为真实的市场主体，如果由它们起主导作用实际上还是变相的政府主导；社会动力始终是处于辅助地位，尤其是社会组织尚待建设之中，其作用更小。我国城镇化最突出的特征是过度的政府主导，政府既是城镇化的决策者，又是城镇化的执行者。在执行过程中官员唯GDP的政绩观，依靠行政机制，片面追求规模和速度，而忽视质量和效率；大张旗鼓“圈地造城”，却不注重实现农民的市民化。这样不仅难以顺利越过“中等收入陷阱”，反而会陷入其中。城镇化是经济发展的必然趋势，不是人为强制的过程。政府过度推动的城镇化有“拔苗助长”之嫌，给社会经济的发展带来的弊端是显而易见的。 　　二、弊端 　　（一）政府过度主导的城镇化农业不仅难以实现产业化，反而易于形成虚拟资本化 　　政府主导的城镇化更侧重土地城镇化，实质上是圈地造城，很多地方更简化为开发房地产。各地政府以城镇化为依托，大量征用农地，这样城镇化给农村产生的影响是，农民“被上楼”，这不仅消耗了农民的积蓄，还破坏了传统的庭院经济。以房地产为主要内容的的城镇化，导致小城镇房价飙升，高房价吸引农民投资房地产，农村房地产泡沫不亚于大中城市，农村城镇新房闲置率也不亚于城市。农民转让土地使用权的收益被高房价“吸收”，形成对农民的新一轮掠夺。并且这样也降低了农业生产投入，没能提高农村生产力水平，农村城镇化造成的是形式上的城镇化。 　　（二）政府过度主导的城镇化农民难以转化为市民，只形成了规模城镇化并没有实现人口城镇化 　　城镇化有两种方式，一种是政府通过“征地安置”，实现农民身份的“农转非”。在这个过程中，农民只是被动地接受城镇的户籍身份和城镇的生活生产方式，工作上多是就地转业。他们的就业存在着不稳定性，这种不稳定性体现在，当经济形势运行良好时他们的就业形势、工资收入也就会较好，反之他们只能依靠政府的救助。政府过度主导的城镇化进程中农民的自我发展能力弱，难以转化为稳定的产业工人。失地农民获得的补贴解决不了他们的转型问题，尽管政府出台了鼓励农民创业的政策，也有一定额度的扶持资金，但是失地农民一方面没有足够的资金，另一方面没有投资机会，结果农民仍然难以摆脱农民工的角色。实质意义上的农民转型没有实现。在土地使用权转让的收益大部分归政府所有的情况下，政府承担了农民的最低生活保障问题，并没有保障自我发展能力。珠三角城镇化是成功的案例，可珠三角之所以能够工业化转型，源自珠三角经济起步于我国短缺经济时期，当时投资机会较多，然而在当前已出现过剩经济情况下，投资机会相对较少，农民转化为企业家的概率越来越小。城镇化另一种方式是农民进城务工，但在户籍管理等相关性制度改革缓慢的情况下，城镇化质量不高，属于“伪城镇化”。城市化水平是以城市人口占总人口的比例测算出来的，而城市人口定义为“城镇户籍人口”+“暂住人口”，暂住人口又是以在城镇有固定工作，居住半年以上为标准的。2011年，我国城镇化率的官方统计数据为51.27%，其中城镇户籍人口占总人口的比例只有35%。这表明数以亿计的的农民工未能与城市居民享有同等待遇，在居住、就业、社会保障、子女教育等方面受到歧视与排斥。因此这部分人虽然离开了农村，但仍难以真正融入城市社会，并没有实现自身市民化。 　　（三）过度政府主导的城镇化模式还容易导致腐败和激化社会矛盾 　　由政府而非市场推动的城镇化过程，必然将政府置于各种矛盾的主要漩涡之中，既损害了地方政府的形象，也给我国的城镇化带来了先天的缺陷，不符合市场经济体制的根本要求。即使中央政府三令五申禁止地方强制征地和暴力拆迁，但在