浅谈地方人大新闻宣传的“三多三少”.docVIP

浅谈地方人大新闻宣传的“三多三少” 现在地方人大新闻宣传存在“三多三少”的“通病”。本文粗浅地谈谈这种“通病”的表现和原因，并提出改进建议。?表现及原因 1、领导代表宣传多，普通代表宣传少。这一点特别明显地体现在人代会、常委会会议的宣传上。领导参加某代表团审议时讲了什么，报道详细，其他代表说了什么，报道简略甚至不予报道。例如，今年春某市人代会期间，《XX日报》连续以整版篇幅刊登对县区长代表的专访、对市直部门和“两院”主要领导代表的专访，而来自第一线的农民代表、工人代表、知识分子代表审议报告，提议案、建议等方面履职情况的报道显得少而弱；XX电视台对每一个县区委书记代表进行了专访报道，其他数百余名代表没有多少面孔亮相。当地党报对市人大常委会会议的报道，大半篇幅是主任讲话内容，而众多委员在会议上如何为人民代言基本未见反映。 究其原因，这主要是专业和业余新闻工作者对人大制度还理解不深，习惯像宣传党委、政府工作一样宣传人大制度和人大工作。与普通代表相比，领导干部代表作为会议的组织者、主持者，适当多报道一些是应该的，也是必然的，但是过多过重，宣传导向就值得质疑了。这是因为，人大代表是人民代表大会的主体，人大代表没有高低贵贱之分，权力平等，无论是官员代表，还是工人、农民等基层代表，都没有特殊权力，都是集体行驶权力，一人一票，人代会上，没有这“长”那“长”，只有代表。人代会、人大常委会是民主议事堂，人大宣传应该突出人大代表这个主体，体现人民当家作主，“一府两院”是由人大产生、向人民负责的国家机关，是被监督的对象。况且，领导干部平时掌握着话语权，表达自己意愿和观点的机会、场合很多，而来自基层的人大代表表达权的实现则受到身份、机会、能力等多种因素的制约。这一多一少的另外一个原因，就是有的记者、通讯员功利思想作怪。宣传官员，即使不能交换一点什么，起码也能混个脸熟，以后办事方便；而宣传基层代表，则获利甚微，甚至“瞎费力气”。 2、模式化宣传多，多样化宣传少。人大及其常委会的工作法律性、程序性强，因此，常规的人大宣传工作普遍存在着模式化、程序性倾向。对“三会”、执法检查、视察工作的一些程序性工作报道多，而内容鲜活、具有思想深度的报道少。对人大常委会会议，通常的作法是把会议的时间、地点、会议议程，参加会议的领导和与会人员范围一交代，再把领导讲话重点一摘录，就形成了会议新闻稿。笔者注意搜集了某市党报对几次人大常委会会议的报道，往往是会议时间、会议名称、会议议程、主持人等内容占三分之一篇幅，主任讲话内容占三分之二篇幅，至于人大常委会其他组成人员的发言，在审议中有什么不同观点，审议意见是怎么形成的，“一府两院”所作的专项工作报告里反映的公众关注的内容是什么，人大审议意见里提出的问题是怎么解决的，等等，基本上闭口不提，读者、观众、听众、网友希望得知的这些信息，很难从媒体上看到。平时人民代表大会制度的生动实践、闭会期间代表履行职责的先进事迹，很少见诸媒体，鲜活、生动、有感染力的新闻作品较少。模式化、程序性的新闻面孔呆板，千篇一律，干巴枯燥，味同嚼蜡，怎么谈得上吸引力、感染力？ 其原因有二。一是受领导惯性思维的支配和影响，作者自觉不自觉地在写稿时突出了领导特别是主要领导，领导也习惯和乐意接受作者这样宣传。二是记者和通讯员写稿图简便、图省事，不愿意下功夫。领导讲话都有书面材料，拿过来剪辑拼凑一番就能完成稿件的“主体工程”；而要广泛反映其他组成人员的意见和建议，则必须坐会，起码要在会议记录里寻章摘句，麻烦费劲。如果要写得深刻、新颖、感染力强，更得事先“磨刀”，讲究“诗外的工夫”了。 3、人大工作宣传多，人大制度宣传少。人大工作与人大制度是两个不同的概念。人大工作主要是指国家权力机关做了什么事情，人大制度虽然要通过人大工作来体现，但它具有更深的内涵、更大的外延。人民代表大会制度的基本内容起码应该包含：各级人大代表都由人民通过直接选举或间接选举产生，对人民负责，受人民监督；各级国家行政机关、审判机关、检察机关都由人大产生，对人大负责，受人大监督；人民代表大会制度是我国的根本政治制度，是社会主义民主政治的核心，决定国家的各项制度；人民代表大会制度是中国共产党领导的人民民主制度，执政党积极支持人民当家作主，切实保障人民管理国家事务和社会事务，管理经济和文化事业的权利；国家的一切权力属于人民，人民是国家的主人；各级人大及其常委会集体行使职权，作出的所有决议、决定都须经过充分的讨论并按照少数服从多数的原则来进行。由此看来，人大制度宣传涉及的面很宽，几乎一切关于民主法制、民生民权的事情都属于这个范畴。而现在媒体发表的人大宣传作品，或者说纳入统计考核的人大宣传作品，基本上只限于人大工作范畴，宣传人大制度的新闻没有得到应有的重视。 其