契约论者对国家起源的探索和解读.docVIP

契约论者对国家起源的探索和解读 　　摘 要 探究国家的起源，必须追溯人类社会的发展历程，追溯人类社会的历史演变。从现有的史料以及考古研究，我们可以知道早期的人类社会是不存在国家这种管理形式的，国家的出现是由于人类文明的逐步演进才出现的。研究国家起源的学者无一例外的都认同这样一个观点，即国家产生之前存在过一个历史时期，在这个历史时期是没有国家的。 　　关键词 契约论 自然状态 自然权利 国家 　　中图分类号：D091 文献标识码：A 　　契约论产生于资本主义上升时期，新兴的资产阶级为了得到大众的支持，出于自己利益的需要探索出的较有影响力的国家起源学说。这一理论试图阐述两个核心问题：第一，国家的起源问题；第二，人民和执政者的关系问题。该理论的研究者都认为在国家出现之前，原始的人类存在一种自然的状态，通过对这一自然状态的不同理解，不同的契约论者提出了他们对国家起源的不同看法。 　　1霍布斯的思想从“人性自私”的角度来推演国家的起源 　　在其著作《利维坦》中集中表达了他的契约论思想，霍布斯用“利维坦”来隐喻国家的起源，他认为国家是在人的自私本性上建立起来的具有邪恶本质的庞然大物。在原始的自然状态下，每个社会个体都拥有他们与生俱来的自然权利，他们可以根据自己的意志随心所欲的做自己想要做的事情，自然法赋予每一个社会个体的权利都是对等的、无差别的，个体只受到自然法则和个人内心的支配。出于最简单的保存自身，社会个体可以不择手段和周围的个体竞争，哪怕是对别的个体进行肉体的毁灭。这种自然状态是一种“一切人对一切人的战争”的状态，是一种“人对人就像狼一样”的状态，这种社会状态必然是充满杀戮、对抗的黑暗社会，是混乱不堪的社会。霍布斯认为国家的出现正是人们为避免这种黑暗状态可能招致的毁灭而通过订立契约而建立的。社会个体把自己的全部权利让渡给一个“第三者”，让他去掌握绝对权力，进行治理。由于这个“第三者”属于局外人，他本身并没有参与契约的订立，故而他不受契约的约束，不存在违法的问题，霍布斯的这一理论为“君权至上”提供了理论依据。但也具有历史的进步性，毕竟在他的理论当中反映出了“君权民授”的思想，同时第一次采用世俗的眼光去解释国家的起源，突破了神权论的桎梏。 　　2洛克在“完备无缺”的自然状态下诠释国家起源学说 　　比较而言，洛克的契约论思想比霍布斯更进了一步。洛克的核心观点甚至与霍布斯相对立。洛克认为在国家产生以前的自然状态并不像霍布斯所认为的那样是一种“一切人对一切人的战争”状态，社会个体拥有“自然权利”，但并不代表个体可以为所欲为，个体行为不能对别的个体造成伤害，社会是一种“完备无缺”的自由平等状态，人与人之间和谐友爱。洛克认为单凭原始的自然状态无法对每个社会个体所拥有的“自然权利”进行有效的保护，必须建立一种规则来加以确保。这时的人们为保障“自然权利”的实现，通过理性的考虑放弃了自然状态下个体对自身所拥有的“自然权利”的自由处分权，选定一个共同的委托人来执行这个权力。由此国家便产生了。在洛克的设想中，这个委托人不同于霍布斯理论中的“第三者”，委托人只是一个民意的代表者，权利的托管者，并不享有“第三者”那样的绝对权力，当委托人失职时，人民可以回收权利，更换他人。洛克的思想比霍布斯更加的前卫，在他的思想中我们看到了社会革命理论和君主立宪理论的雏形，在其著作《政府论》中，洛克还提出了早期的“三权分立”的思想，为后来的资产阶级国家提供了组织政权形式的科学参考。 　　3卢梭的“自然人”思想从纯粹人性出发解释国家的起源 　　如果说霍布斯和洛克关注的是社会存在的自然状态，那么卢梭则是从“人”本身出发探究自然。卢梭在《论人类不平等的起源和基础》、《社会契约论》、《忏悔录》中表述了自己的契约论思想。他从“自然的”人的角度出发试图探索出那种原始的自然状态，卢梭认为人们的自然本性在社会历史的演进过程中被“异化”，变得不再澄澈，掩盖了“人”本身的那种纯粹的自然。他在《社会契约论》中指出：“人是生而自由的，又无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”人们原生自然性的扭曲导致了人的不自由，导致了社会纷争、矛盾频发。为了解决这一问题，保障每一个社会个体所拥有的天赋权利，卢梭提出“公意”作为契约的基础，决的执行应该通过“公意”。卢梭的“公意”与我们观念中的民主是有区别的，民主观念中的“少数服从多数”只是一条原则，如果要得到人们的认可，必须将其交由“公意”进行表决，如果通过则可以去使用。他认为社会契约是人们之间相互订立的，而不是同政府部门订立的，政府部门只是作为“公意”的执行机关去履行自身的义务，可以随时撤换。在他的思想中可以引申出民主共和理论的雏形，其理论意义巨大。 　　研究人类社会，对国家起源问题的追溯是无论如何也绕不