美学区减数种植长期疗效观察.docVIP

美学区减数种植长期疗效观察 　　【摘 要】目的：探讨在前牙美容区实施减数种植的长期疗效。方法：对17例前牙美容区连续缺牙3颗以上患者实施减数种植方案，植入Straumann种植体46颗，修复63颗缺失牙齿，纳入A组；另15例患者美容区缺牙共37颗，采用非减数种植，纳入B组；对A、B两组进行连续5年观察，两组疗效进行对比，并做统计学处理。结果：A组2颗植体分别与术后第1年及第5年失败，另44颗植体良好，5年成功率95.6%；B组2颗植体分别于术后1年及3年失败，另35颗植体良好，5年成功率94.6%。统计学分析A、B两组5年成功率无显著性差别。结论：对于前牙美容区连续缺牙患者采取减数种植方案是可行的。 　　【关键词】美学区；减数种植；长期疗效。 　　【中图分类号】R782.11 【文献标识码】A 【文章编号】1004-7484（2013）04-0520-02 　　自20世纪80年代以后种植牙技术逐渐在临床普及应用，特别是近10年，随着种植牙材料及手术等方面的提高，该项技术得到了空前的发展；在我国，该项技术不仅在大城市逐步成为首选缺牙的修复方案，在中小城市也得到了很好的发展，但由于经济条件或患者自身条件的限制，部分患者不得不放弃种植牙而改用其他方案修复缺失牙齿。我科对美容区缺牙部分患者采取减数种植的方法，术后烤瓷桥体修复，对其疗效进行5年以上长期随访观察，并对其进行评价，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 病例选择 　　2006年1月一2007年12月间，来我院就诊的美容区牙齿缺损患者32例，其中17例患者为美容区连续牙齿缺失3颗以上，共缺牙63颗，自愿选择减数种植方法，纳入A组；另15例患者美容区缺牙共37颗，采用非减数种植，纳入B组。A组17例患者平均年龄43.7岁（18―75岁），其中男11例，占64.7%，女6例，占35.3%；B组患者平均年龄39.4岁（19-70岁），其中男9例，占60.0%，女6例占40.0%。 　　1.2 手术及修复 　　A、B两组患者均由同1名外科医师植入Straumann种植体，4-6月后再由同1名修复医师进行上部结构修复，其中A组患者共植入46颗植体（每位患者植入植体的总数大于或等于缺牙数目的50%），最后修复63颗牙齿；B组患者共植入37颗植体，最后等数修复缺失牙齿。 　　1.3 随访 　　患者于修复完成以后每年定期复查。每次复诊时拍摄全景片或牙片。复查内容包括：观察种植体周围边缘骨吸收情况、种植体周围软组织状况、修复体状况、美学效果。 　　1.4 成功评价标准【1】 　　①种植体稳定不松动；②无种植体周围骨密度减低；③垂直骨吸收3mm；④ 牙龈组织健康，种植体周围软组织无明显慢性炎性反应；⑤ 患者感觉良好。 　　1.5 统计学方法：采用行×列表资料的χ?检验方法进行统计学处理。 　　2 结果 　　3 讨论 　　客观上，美学区域指大笑时可见的牙槽区域。主观上，美学区可以定义为患者所在意的任何牙槽区域【2】。美学区域的种植往往会比其他区域有着更高的要求，甚至大多数医生都把该区域认为是种植的高风险区，从力学角度，种植体的数目和缺牙的数目相等或越接近无疑是较好的选择，但从美学角度，种植体数量增加则未必会增加美学的效果，随着烤瓷修复技术的日臻完美，完全有可能通过人工牙龈等修饰技术达到很好的美学效果，因此在美学区域的种植修复设计方案是一个值得深入探讨的课题。修复指导种植，种植的目的是为了修复【3】，从理论上讲在达到修复负载和美学要求的前提下，种植体数目应该是越少越好，这不仅会减少患者的经济负担，同时也会减小手术创伤，甚至会降低种植的风险和扩大种植的适应症。 　　本文A组病例采取了美学区减数种植的设计方案，但种植数目必须大于或等于缺牙数目的50%，同时A、B两组患者在修复后都要仔细调合，并告知患者勿要硬物等自身的维护，尽可能使种植体不受到较大的咬合力，经随访5年，两组种植牙的成功率相近，这在某种程度上说明，前牙美学区减数种植的方案是可行性。 　　据文献报道【4】，两个种植体之间施加垂直负荷时应力分布均匀，应力值与负荷大小成正比，临床上设计种植义齿应避免游离种植义齿设计，在美学区域应充分利用该区域无重要神经等解剖特点，尽可能使用较长的种植体；随着骨增量技术的提高，该区域很多病例已经可以使用直径较粗的种植体，这也给美学区域减数种植提供了越来越的技术保证。据笔者经验，减数种植体的上部牙冠在允许的条件下应尽可能采取螺丝固位较为稳妥，一旦某一颗种植体出现问题，可以较方便地拆除桥体，修改治疗方案。 　　由于各方面条件的限制，本文样本量不大，加大样本量和延长观察期可能会得出更加客观的结论，这是一个值得进一步探讨的问题。 　　参考文献： 　　[1] Naet