0256论战国楚系文字中“緐”字之省体.docVIP

論戰國楚系文字中“緐”字之省体 （首發） 魏宜輝 南京大學中文系 /SrcShow.asp?Src_ID=592 郭店楚簡《語叢一》簡34-35簡文云：[1] 豊（禮）妻（齊）樂（靈）則戚，樂豊（禮）（靈）則。 其中隸作“”的字原形作：[2] 黃德寬、徐在國先生据包山简中“緐”字作“”形，将此字釋作“每”[3]。袁國華先生亦将“”字釋為“每”，引述《說文》緐“從糸每聲”，讀作“緐”。 緐，或作繁，訓多、盛[4]。陳偉先生對這兩句簡文的討論非常詳細。他也將“”字釋讀作“繁”。他首先指出上句中的“妻”应為“弁”字，在簡文中讀作“繁”，并考释了“”、“戚”、“”诸字，认为它们在简文中应读作“零”、“蹙”、“謾”。“從辭例上看，上句說‘禮繁樂零則蹙’，下句說‘樂繁禮零則謾’，彼此只是調換了‘禮’、‘樂’的位置，而針對二者的說明文字並沒有變化。”他針對袁文，指出“上古音中‘繁’屬元部並紐，‘每’屬之部明紐，只具有旁紐的關係。《說文》段注本‘緐’字條作：‘從糸每。’段注云：各本下有‘聲’字，非也。今刪。每者，艸盛上出，故從糸每會意。”他以為“”字並非為“每”，而是一個從“弁”聲的字。他指出，侯馬盟書中的“弁”字有一種簡化的寫法，形體與“來”形近似。因而，“”字可能是從弁從女，屬於“繁”字的另一種寫法[5]。 首先，我認為袁、陳先生將“”字釋读作“緐”或“繁”，這種解釋於文義是非常恰切的，特別是陳偉先生從辭例上的分析是很有說服力的。學者們將“”字與“緐”或“繁”聯繫在一起的思路是可取的，但他們的說法各自面臨形、音兩方面的問題。 袁先生將“”字釋為“每”，引述《說文》緐“從糸每聲”，讀作“緐”。陳先生已指出，“每”、“ 緐（繁）”二者聲紐雖近，但韻部一為之部、一為元部，相去較遠，應無相通的可能。段玉裁早已注意到這個問題，指出《說文》“緐，從糸、每聲”誤，當去“聲”。雖然其說“每者，艸盛上出”不可信，但認為“緐”為會意字顯然是有道理的。 陳先生認為“”字所從“來”形為“弁”的一種特殊寫法，即這個字是一個從“弁”聲的字。值得注意的是，陳先生所援引侯馬盟書“弁”的字例“”[6]，是盟書文字中一種特殊的省體，顯然並不是一種具有普遍性的形體演變現象，而且二者之間仍有明顯的不同之處。因此，認為“”字上部從“弁”也並不能讓人完全信服。 我們先從“緐”字的構形及字形演變情況入手分析。《說文》：“緐，馬髦飾也。從糸、每聲。”段注：“（從糸、每聲）各本下有‘聲’字，非也。今刪。每者，艸盛上出，故從糸每會意。”段注認為“緐”字“從糸每會意”不誤，但以為“每者，艸盛上出”則不可信。甲骨文中“每”字或從女、或從母，其上或象笄飾形[7]。“每”字象婦女頭上佩笄飾形，“糸”表示織物，“緐”字從糸從每，其本義當表示妝飾之義。《說文》解釋“緐”為“馬髦飾”，這應該是一個後起的引申義。 从上举诸例可以看出，戰國楚系文字中的“緐”字上部所從的“”形就是從 或形演變來的。黃德寬、徐在國先生據包山簡中“緐”字作“”形，將“”字釋作“每”，但根據上文的討論我們發現獨立成字的“”不再表示“每”，而是表示“緐”。 這樣看來，這個“”字應是“緐”字的一種簡體。 一個由兩個偏旁組成的會意字，經省簡後僅剩一個偏旁，而這個由偏旁獨立後形成的新字仍能代表原先的會意字、表示原先的會意字所表示的詞。這種情況似乎很矛盾，因為這樣必然會帶來一個問題，即：由偏旁獨立形成的新獨體字，必然會與偏旁本字產生混淆，造成同形字。這樣看來，“緐”省簡後形成的“”與“每”字在理論上構成了同形字關係，但我們發現實際上並未出現同形相混的情況。 值得注意的是，秦系文字中從“每”得聲的形聲字，在战国楚系文字中“每”旁均由“母”字來承擔。例如：“海”寫作“”（《郭店楚簡·老子甲》简2）、“畮”寫作“”（《上博楚簡（二）·子羔》简8）、“悔”寫作“”（《上博楚簡（三）·周易》简14）、“晦”寫作“”（《上博楚简（五）·鬼神之明/融师有成氏》简8）。此外在楚簡中用作“敏”的“”字（《上博楚簡（三）·彭祖》简8）、用作“悔”的“呣”字（《上博楚简（三）·周易》简47）、用作“谋”的“”字（《郭店楚简·缁衣》简22），也都是写作从“母”。这种现象表明在战国楚系文字中“每”和“（緐省）”是截然分开的。 剛剛公布的《上博楚簡（七）·吳命》篇簡8中出現“先王姑大之邑”一語，我們上文中討論的“緐省”字再現。曹錦炎先生將“”隸作“每”，讀作“緐”。他認為：“姑緐”也就是吳王諸樊（“緐”、“樊”音同異寫）。按吳國兵器銘文，諸樊之名全稱作“姑癹反”，“姑癹”為氏，“反”為名。此處作“姑每”乃是省四字名為二字之故[9]。結合文義看，曹先生將“姑”釋作“姑緐”是很有道理的。這也為我們前面的推論又增加了一條證據。 如果這一推論不誤，過去的一些相關問