为什麽要有道德？（一）.ppt

為什麼要有道德？（一） Plato, The Ring of Gyges 一、前言：理性和道德的關係 一、前言：理性和道德的關係 （三）上述的問法有點問題，如果「做Ａ因為Ａ是道德的」不是為什麼我應該做Ａ的理由，則不可能提供任何理由（除了自利的理由之外），能滿足質問者的答案。如果Ａ行為是道德上應該被執行的行為，「我」會有此問題，表示和個人的利益和集體利益衝突，那麼想找一個自利的理由回答道德，正是一個矛盾。因為我們不可能給質問者一個合乎其利益的理由，去採取一個違反其利益的行為。 一、前言：理性和道德的關係 （四）站在道德的觀點，如果Ａ是道德的，便是從事Ａ的一個充分理由。換句話說，如果「我為什麼應該有道德？」這句話中的「應該」是道德上的應該，則這句話本身是一個tautology。所以在道德領內，這個問題並不存在。 一、前言：理性和道德的關係 （五）但是我們還是可以問：「我」是否有理由應該採取道德或利己的觀點從事行為？這個問題中的「應該」是「理性的」應該，而不是「道德的」應該。換句話說，做為個人行為的選擇，這一個問題並非沒有意義。 一、前言：理性和道德的關係 （六）理性可以指明智(prudence)，即精打細算的意思，基於明智的考慮上述的問題變成「即使對做為一個生活在道德社群中的個體而言，有沒有一個好理由說服我，不論在什麼處境下都必須依道德而行動？」換句話說，作為一個個體在反省行為的目的時，道德理由是不是我採取行動時的最佳理由，這確實是一個有意義的問題。 二、《理想國》中的論證 二、《理想國》中的論證 （一）Glaucon論證的背景 　１?Thrasymachus的觀點：道德是為強勢團體的利益服務，所以不道德的人比較有利。 　２?柏拉圖對話錄中用的詞是「正義」 (justice)，這個詞指的是「正當的行為」(right conduct)，就是道德的意思。 　３?Glaucon的論證在精神上和Thrasymachus一致，他希望柏拉圖能駁倒他的論證。 二、《理想國》中的論證 （二）論證前的概念澄清 　１?分別三種善(good) 　（１）本身是善(good in itself) 　（２）本身是善，其結果也是善(good in itself and for its consequences) 　（３）本身是惡或無關善惡(indifferent)，但其結果是善 　２?此一區別的意義：柏拉圖主張道德是第二種善，而Thrasymachus則認為是第三種善。 二、《理想國》中的論證 （三）Glaucon的論證可以分為三部分 　１?正義（道德）的起源 　　（１）人在原始情境中的本性是利己的，而且是狹義的利己，認為損人利己是好的，而受到折磨或痛苦則是不好的。 　　（２）由於受傷害的折磨遠超過施加傷害所帶來的好處，同時嚐過這兩種情境以後，為了避免受到傷害，決定彼此訂立互不傷害的約定是有利的。 　　（３）結果訂立法則、條約，遵守約定就是正義，違反就是不正義。 二、《理想國》中的論證 　　（４）訂立契約的動機仍然是利己的，但這是開明的利己(enlightened self-interest)，不同於狹義的利己。就是人具有這種理性的利己，使能人脫離原始情境，而進入社會狀態。 　　（５）對道德起源的這種看法有以下涵義： 　　　ａ）正義本身不是善，只是避苦的工具； 　　　ｂ）正義行為是擔心不正義會遭懲罰； 　　　ｃ）沒有人心甘情願為正義而正義。 二、《理想國》中的論證 　２?The ring of Gyges 　　（１）為了證明正義者的行為不是為了正義本身，而只是因為無法逃避受到懲罰，不得不從事的行為，Glaucon說了一個牧羊人的奇遇故事。 　　（２）Gyges的隱形戒指有兩層意義： 　　　ａ）保證違反道德絕對不會受到懲罰； 　　　ｂ）有了隱形戒指，正義者和不正義都會從事同樣的行為，即對自己有利的行為。　 二、《理想國》中的論證 　３?完全正義者(perfectly just man)與完全不正義者(perfectly unjust man) 　　（１）完全正義者：有正義之實，無正義之名的人，因不正義之名之累而遭受各種折磨。 　　（２）完全不正義者：無正義之實而有正義之名的人，拜正義之名之賜而享受各種好處。 　　（３）這兩種人哪一種活得比較快樂？ 　　（４）區別這兩種人的用意：去除道德所帶來的好結果，以便確立道德本身是善的。 為什麼要有道德？（二） Thomas Hobbes, “Morality and Self-Interest” 三、霍布斯的理論 （一）形上學主張 　（１）個人主義(individualism) （２）唯物論(materialism) （二）人性論 　（１）基本欲望：自保(self-preservation)、榮耀與虛榮 　（２）基本特