第4讲 实证的分析法学.pptVIP

如我早先所言，我认为他们应该努力识别支撑和证成这个既定的（settled）产品责任法的一般性原则，然后将那些原则适用到这个案件中。他们可能发现，如医药公司所言，这个原则——即如果无法证明损害是由某人，以及他要代为承担责任的任何其他人所造成的，则此人不承担责任——牢固地蕴涵在先例中， 因此，索伦森的起诉必须被驳回，不能获得赔偿。或者与之相反，他们可能发现，对相反的原则——例如，从企业获益的人必须同时承担企业的成本（cost）——的深思熟虑的支持，可能证成全新的市场份额赔偿（market-share remedy）。（德沃金：《哈特的后记与政治哲学的品性》） Fin Merci! 求职应注意的礼仪 求职时最礼貌的修饰是淡妆 面试时最关键的神情是郑重 无论站还是坐，不能摇动和抖动 对话时目光不能游弋不定 要控制小动作 不要为掩饰紧张情绪而散淡 最优雅的礼仪修养是体现自然 以一种修养面对两种结果 必须首先学会面对的一种结果----被拒绝 仍然感谢这次机会，因为被拒绝是面试后的两种结果之一。 被拒绝是招聘单位对我们综合考虑的结果，因为我们最关心的是自己什么地方与用人要求不一致，而不仅仅是面试中的表现。 不要欺骗自己，说“我本来就不想去”等等。 认真考虑是否有必要再做努力。 必须学会欣然面对的一种结果----被接纳 以具体的形式感谢招聘单位的接纳，如邮件、短信 考虑怎样使自己的知识能力更适应工作需要 把走进工作岗位当作职业生涯的重要的第一步，认真思考如何为以后的发展开好头。 Thank you  在《逻辑哲学导论》中，维特根斯坦认为，人们日常使用的语言是含混的，意义不明确的，传统形而上学的种种争论均由于语言的混乱而来。因此，哲学的任务在于对语言进行分析，使其意义清晰、明确。他们试图将语言分析提升到数理逻辑的高度，创造出一种理想的人工语言，使每一个符号都有确切的涵义，也使得每一个句子都能够按照严格的逻辑规则建立起来。 人工语言派被认为让语言作了其所不能承载的功能。维特根斯坦在后来发表的《哲学研究》中，改变了自己的观点：这种理想人工语言的建立是不可能的。传统的哲学争论和人们思想错误的根源，不在于它们使用的日常语言有什么问题，而在于使用日常语言时没有能够了解它的确切涵义和正确用法。 因此，重要的不是建立一套理想的人工语言，而是澄清日常语言的正确用法。强调哲学要研究“词的用法”。认为语言的能力是有限的。对于“不可言说者，沉默！”分析哲学从而进入研究语言的运用阶段。 整个分析哲学对语言的重新理解，引发了三个观念： 观念之一，词不是事物，是工具。抽象的东西是不存在的，并非每一个词后都对应一个实物。如世界上有“山”么？没有，但存在具体的“黄山”等。 观念之二，每个词的边缘部分，均是含糊不清的。如哈特在《法律的概念》中对于“签署”的分析。端正写名是遗嘱的签署，但写笔名、写姓名的缩写、被人把着手写、签在开头而非结尾这些情况算不算签署？ 观念之三，词没有固定不变的含义。反对给词下定义，而要求考虑该词的正确的用法，考虑在语境中、即上下文中的含义。 文本与语境 哈特在《法律的概念》的序言中说：“在探究词的意义时，就词论词的作法不足为训，故本书也可以被视为一个描述社会学的尝试。在各种类型的社会情境之间或社会关系之间，有许多重大的差别通常并不是直接显现出来，通过考察相应词语的标准用法，考察这些词语如何取决于具体的社会关系，就可以最清晰地把握这些重大的差别，然而这种考察经常受到忽视。” 语言的空缺结构 哈特认为，语言本身具有开放结构或空缺结构。每一个词语都具有一个意义核心(the core of meaning)，也具有阴影地带(penumbral area)。“刀”这个词，它的意义核心是“带刃的、用较硬的材料制成的、可以用来切割东西的”，那么“带几个刃”则处于阴影地带。因为词语的“意义核心”和“阴影地带”之分，遂有“标准实例”(standard instance)和“非标准实例”。 相应地，具体的案件对应于一个法律词语，也会有“标准实例”和“非标准实例”，对应于一个法律词语的“标准实例”是一个简单案件(clear case或easy case)，对应于一个法律词语的“非标准实例”则是一个疑难案件(hard case)。打个比方来说，对应于“故意杀人”这个法律词语，一个谋财害命的案例就是一个“标准实例”，它是一个“简单案件”，一个应他人要求帮助自杀的案例则是一个“非标准实例”，它是一个“疑难案件”，在这类案件中，认定杀人者是否故意就会存在争议。 法律词语的具体意义呈现机制，其实就是一个法律解释的过程，也就是法官探询法律文本意义的过程。 这是进行法律推理、法律判断不可缺少的一环（后面讲） “每个词在新的语境中都可能是一个新词” “语境”有两种涵义，