法律体系亟待完善.docVIP

法律体系亟待完善 　　多层级的法律体系 　　要分析中国的司法体制及其改革前景，首先要了解中国的法律体系，这很重要。 　　中国的法律体系是以宪法为基础的一个统一的法律体系，不过这个体系一般认为它是多层级的，法律的制定主体是分层的。 　　最重要的宪法和其他法律一样，是由全国人大制定的，只是宪法在程序方面更为严格。第二级是法律，包括全国人大制定和修改（法律权威无疑更高些）的民事、刑事、国家机构等基本法律和非基本法，后者由全国人大常委会通过，但这种划分无严格界限。再往下一层就是行政法规，由国务院制定和公布生效。过去一些行政法规还曾由国务院制定，又报全国人大常委会批准，比如颇受争议的《劳教条例》，这就形成介乎法律和行政法规之间的不伦不类的东西。 　　行政法规之下有地方性法规、自治条例等。前者的制定主体目前已扩大至各省、自治区、直辖市和省会、自治区首府所在城市，还有经济特区乃至国务院明文规定的较大城市的人大及其常委会，真正有权制定自治条例和单行条例的则最多到自治州这一级。 　　最低一个层级为规章。地方人大有权制定地方性法规，相应地，地方政府也有权制定地方性规章，另外还有部委规章。 　　除此之外，特别需要说明的是司法解释。不同于全国人大常委会对法律的解释，与法律一样具有法律效力，司法解释是由“两高”（最高人民法院和最高人民检察院）作出的，按照中国现行宪法，“两高”没有解释法律的权限，因为解释包含了可以小幅修改法律的重大意味。但人民法院组织法、人民检察院组织法又规定“两高”可以根据审理案件基本情况解释法律，其本意是让它们对案件适用的法律条款进行具体解释。不过，现实情况却是，一方面最高法院通过一部文件自我授权称，司法解释具有法律效力；另一方面，这种具体解释发展到后来变成抽象解释，比如新《刑事诉讼法》有300来条，最高法院的相关司法解释达到了700多条，几乎是在搞实施细则了。当然，这种现象也有其客观原因：全国人大常委会通过的法律一般原则、抽象，宪法赋权国务院可以制定具体实施细则，而很多人也倾向于默认“两高”可以这么做。这就导致了司法解释虽非法律，却胜似法律。 　　再来看中国法律体系的构成。可以分为八个方面：宪法（国家根本法），宪法相关法（通常指关于公民基本权利保障的法律、国家机构的法律），民商法（包括民法通则、婚姻家庭法、继承法、物权法等民法部分，以及公司法、破产法、证券期货保险票据和海商等商法。很多国家采用民法和商法分离的体系），行政法（除了法律，还包括行政法规、规章等，涉及诸多领域，体系也极为庞大），经济法（西方很多国家没有经济法的概念。但由于中国政府在宏观调控和对经济活动介入上的需要，经济法至今还比较有地位），社会法（包括劳动关系、社会保障等方面的法律），刑法，诉讼与非诉讼程序法（包括民事、刑事诉讼法，仲裁调解方面的法律）。 　　从直观数据上看，2011年两会时披露的数据是，中国已有239部法律（现今估计超过250部），行政法规690部（预计已达730部），地方性法规8600多部（或已接近9000部），构成了“中国特色社会主义法律体系”。 　　但这个所谓“法律体系”至少还不完善。其中，实施宪法最重要、也是最困难的法律，是公民基本权利保障部分，但这方面有一些到现在都还是无法可依。此外，法律法规中的不合理的地方还有很多。 　　有待实现法官独立审判 　　在了解了中国法律体系的基本框架之后，还需要了解中国司法体系的基本框架。 　　在中国内地，司法体系在人大体系之下，由本级人大产生，对本级人大负责，受本级人大监督，从宪法地位上来说，它居于第二层次，与国务院、中央军委是平行的；而从级别划分上，国务院总理是国家级正职，最高法院院长、最高检察院检察长则只是国家级副职；此外，在党内排名上，最高法院、最高检察院的地位就更低了。 　　除了地位问题之外，司法体系的工作体制也存在问题。1954年宪法规定，“法院独立进行审判，只服从法律”，但由于法院是一个集体，首先是由院长、审判委员会代表，这就导致所谓独立审判实际由法院审判委员会负责，院长起主导作用。现行的1982年宪法规定，“法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，对于不干涉的主体采取列举的方式，比1950年代又倒退了一步，有人说，这给党组织干涉司法留下了空间。 　　改革的方向只能是法官独立审判。要实现真正的独立审判，需要处理好两方面的关系，一是法院和人大及地方行政的关系，这是外部关系；二是内部关系，即法院内院长、副院长和普通法官的关系。按照西方的做法，通常有一个首席法官，但其只管程序性内容，比如负责召集法官，而法官的权力完全平等，投票表决不受干涉。中国也应该建成类似的法官独立审判体制。 　　还有就是两审终审制。我们一个案件一般原则上经过两审，即