我国刑事再审启动的立法规定及其不完整性论述.docVIP

引言 刑事再审启动事由是指有权主体在有正当理由或事实的基础上，对生效裁判进行纠正或再审的纠错程序。由于是对于生效裁判进行的再审，为了保证法律的严肃性，对其提出再审之诉具备严格的条件。这些条件中最重要的内容，也是启动刑事再审程序最重要的部分，就是法律规定的引发再审程序的具体情形。只有出现这些规定情形时，再审程序才能被启动。这些情形这就是我们通常所说的刑事再审启动事由，这项法律规定在刑事再审中具有决定性作用。因此，再审启动事由规定的合理与否成为关键问题,---再审启动事由过多，再审的范围就会扩大，不利于有效的既判力的维护；启动事由过少，理由过窄，不利于人权保障。但我国目前的刑事再审启动事由的设置不尽合理，程序有待完善，再审有滥用的嫌疑。刑事再审启动事由设置的不合理之处很大程度上影响着刑事再审的启动，因此，我国的刑事再审程序须在借鉴国外有益法律规定的基础上，重点对刑事再审启动事由进行重新设计和探究。 在国外，，刑事诉讼的价值目标除了最终惩罚和控制犯罪外，还有对人权的保障。我们绝对不能为了行使国家公权力，而不顾是否损害了公民的合法权益。要实现实体法的价值，自然不能忽视程序法上的原则性要求。一事不再理原则就是一种程序法上的原则，其理论意义就是通过规范国家公权力的合法合理运用，来达到保障人权的目的，从而实现诉讼的真正价值。 　　限制国家权力，保护人权就变得十分必要，被告人也不例外，不能允许一个拥有丰富司法资源和强大公权力的国家对一个已被宣判犯罪的被告人再一次意图使该被告人获刑事处罚，否则会导致被告人陷入脑力的折磨和金钱上的耗费，公平与正义在程序上毫无存在的意义。为了防止权力被滥用，就必须对权力进行约束，一事不再理原则就变得十分必要。该原则着重强调在法院作出有效地判决、裁定后，即“公权力对同一被告人的同一犯罪事只有一个追诉权，但是只有唯一的一个刑事追诉权，无论这个结果怎样，则该刑事追诉权已被占用。之后。” （二）一事不再理原则与刑事再审程序启动的内在联系 由此可见，再审启动一事不再理原则的例外规定，司法公正与程序的终局性之间的矛盾是两者所要调整的矛盾，调整的目的是为了价值目标的实现。 一事不再理原则与既判力理论确实是休戚相关，而“在立法和实践中更为常用的既判力原则是作为抗辩之理由阻却以此起诉和进行再审。” 若对刑事再审程序的启动进行论述，则不可避免的要遵循“既判力规则”。因此，一事不再理原则是既判力在诉讼法里的具体认定。 纵观世界各个国家，法律制度比较完备的国家对于刑事诉讼立法一事不再理原则的态度大致可分为两种，采取例外模式和不采取例外模式，前者指在特殊情况下允许提起对被告人不利的再审，如俄罗斯、德国、美国。后者是指不允许提起对被告人不利的再审，如日本、法国。 我国的刑事再审制度与一事不再理原则相排斥，且违背了国际公约，有必要进行重建。 禁止双重危险原则探析 “任何人不得因同一罪行而两次遭受生命或肢体上的危害（nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb......)。” 禁止双重危险适用于所有的犯罪，包括被判自由刑的犯罪。 禁止双重危险原则赖以存在的事实基础则是：国家不得运用其所拥有的无限资源和公权力，对同一项犯罪行为实施反复的追诉，从而判被告人获罪；如果没有这一限制，一方面，被判刑人就可能永远生活在有被追诉的可能性中，焦虑和不安的状态也会伴随之后的生活中，另一方面，而那些本来无罪的被告人通过再次被追诉，就会增加被定罪的可能性。因此从这种程度上可以说禁止双重危险原则的功能是防止国家追诉权的滥用，以保障公民的利益。 禁止双重危险原则与一事不再理原则之间是有差别的。例如，在一事不再理原则中，只有那些已经生效的法院裁判，才具有既判力，才会发生一事不再理的效果。而在法院判决生效之前，只要控辩双方在法定期限内有一方提出上诉或抗诉，案件便进入第二审程序甚至再审程序，从而使得法院对该案件进行重新审判。与此不同的是，禁止双重危险原则强调的是任何人不得因一行为受到“双重危险”，即任何一个已经接受过审判的被告人不得再受到第二次起诉和审判。另外，一事不再理原则的主要功能并不是防止国家追诉权的滥用，而是通过防止对同一案件作出相互矛盾的裁判，从而维护司法的威信，保证法律秩序的稳定性。 “正是基于对国家追诉权的限制和对人权的保障，在英美法系国家都将禁止双重危险原则作为权利保护的基础性原则。” 禁止双重危险原则与刑事再审启动的内在联系 在近现代刑事诉讼中，为了更好的保障被追诉人的权利，生效裁判的既判力得到了不断强化。在这一进程中，普通法法系国家体现在“禁止双重危险原则”的逐渐确立：被告人不得因同一罪